anvictory.org » О национал-демократии, Проект Конституции Руси » Обоснования – Ч. 5. Налоговая политика, медицина и пенсии.

Обоснования – Ч. 5. Налоговая политика, медицина и пенсии.

Краеугольным камнем сегодняшней крайне неэффективной и во многом паразитарной конструкции РФ является её налоговая система. Безусловно, что самый важный вопрос – это вопрос контроля финансов. О финансовой системе поговорим в следующей статье –разъяснении, а пока что расскажем, как мы видим налоговую структуру Федерации Русь, включая пошлины и тарифы. Какова налоговая система сегодня в России? Для научности возьмём диссертацию КЭН Агаркова В.В.(http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/66578.html):
Почти 60 % всех налоговых поступлений зачисляются в федеральный бюджет. Более 80 % налоговых доходов региональных и местных бюджетов формируется за счет отчислений от федеральных налогов. Зависимость этих бюджетов от ежегодно устанавливаемых нормативов расщепления федеральных налогов подрывает стимулы к проведению структурных реформ, привлечению инвестиций, развитию налогового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.

Установленные федеральным законодательством крайне ограниченные налоговые полномочия органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления позволяют перекладывать политическую и финансовую ответственность за сбалансирование территориальных бюджетов и состояние социальной сферы на федеральный центр. Перечень и налогооблагаемая база региональных и местных налогов заведомо недостаточны для финансирования расходов соответствующих бюджетов, при этом полномочия по регулированию данных налогов на региональном и местном уровне весьма ограничены…

В переводе на простой русский язык это означает следующее. Как спускались сверху нормативы при СССР для регионов, так и спускаются. Как отбирали все доходы от налогов у регионов в Москву, так и отбирают. Главные рычаги управления страной (налоги и финансы) не претерпели значительных изменений со времён СССР. Социалистическая по сути политика Центробанка (по аналогии с Федеральной Резервной Системой США) может в один момент по команде сверху – устроить дефолт либо инфляцию. Основными инструментами регулирования денежной массы являются формально рыночные принципы (покупка и продажа государственных казначейских бумаг, регулировка ставки процента и т. д.), но, по сути, эти кейнсианские монетаристские принципы – социалистические, потому что ВСЕ участвующие лица зависят от воли главного центра, который и лишает экономику, по своей воле и праву сильнейшего игрока-монополиста, крови, то есть денег. Не рынок регулирует количество денежной массы, а несколько человек, контролирующих министерство финансов и ЦБ.
Вернёмся к нашим налоговым схемам. Какие схемы сегодня присутствуют в мировой экономической теории и практике? Сразу оговоримся, что первые две — ущербные, а спор вокруг них является хорошо поставленным спектаклем. Мы же предложим налоговую систему, которая должна быть простой, надёжной, честной и прозрачной.
1) Прогрессивный налог. Присутствует в большинстве стран мира. При увеличении доли прибыли предприятия, прибыль облагается прогрессивно большим налогом. Например. Вы потратились и внедрили новую технологию. Прибыль увеличилась за счёт снижения различных затрат. Но чем больше вы получаете прибыли, тем больший налог в процентах от прибыли вы должны платить. Справедлив ли такой налог? Однозначно, что нет. Убивается стремление зарабатывать больше. Фактически производителю или человеку дают по рукам. Отбрасываем.
2) Регрессивный налог. При увеличении прибыли – прибыль облагается меньшим налогом. Грубо говоря, чем больше прибыли – тем меньше процент налога. Тоже не справедливо. С одной стороны производитель поощряется производить больше и снижать затраты, а с другой стороны – стремление к сверх прибылям и наименьшим налогам — порождает непомерную жадность и как следствие – нарушения законов (экология, взятки и т. д.).
3) Фиксированная ставка процента. С точки зрения справедливости — то, что нам надо. Критики данной модели приводят такой аргумент, что богатые будут богатеть, а бедные беднеть. Давайте покажем, что это не совсем так.
Во-первых, данная схема не предусматривает перераспределения богатств, которое происходит при двух других моделях. Перераспределение честно нажитых богатств – аморально, ибо порождает иждивенчество одних за счёт других, более инициативных и продуктивных граждан. Что само по себе попахивает социализмом и рубит частную инициативу под корень. Тогда как только творческая и инициативная личность способна творить и толкать цивилизацию вперёд, к прогрессу.
Во-вторых, аргументы социалистов возможно заслуживают внимания при укладе экономики, когда все участники хозяйственных отношений изначально были поставлены в неравные условия. Например, при приватизации в России в конце 20-го столетия. Но в нашем проекте Конституции Руси – изначальные неравенства сводятся к минимальной величине. К примеру, каждая семья, желающая обрабатывать землю, получит один га земли бесплатно. Что касается природных богатств – то предлагается закрепить все природные ресурсы за государством (они принадлежат всем гражданам — смотрите описание тарифов и пошлин ниже по тексту). А все, отслужившие в войске Руси, и состоящие в резерве, получают долю процента от использования стратегических природных богатств себе на счёт в банке. Таким образом, все граждане имеют равные возможности в рыночных отношениях. Больше и эффективней работаешь – больше получаешь прибыли.
В-третьих, фиксированная ставка процента налога позволяет предприятию не бояться показывать прибыль, что ведёт к прозрачности бухгалтерской отчётности. Отпадает необходимость укрывать налоги. И что самое важное – снижение до минимума теневого оборота, что позволит пополнять казну. Собираемость налогов повысится в разы. Таким образом можно не бояться, что зарабатывая больше, фирма будет придумывать новые схемы вывода денег из оборота, не доплачивая в казну законную ставку процента от дохода.

Почему налог только для юридических лиц. Граждане освобождаются от налога.

Как известно, подоходный налог в Америке был введён относительно недавно. Вначале временно, на период экономического кризиса. Но, несмотря на то, что такая мера противоречила Конституции, государство протолкнуло этот закон в жизнь. Временный подоходный налог не стали отменять, а превратили в постоянный. Сегодня в Америке действует популярное движение Tea Party, выступающее за отмену подоходного налога как антиконституционного, однако же – государство не собирается отказываться от лёгкой статьи дохода. Почему мы предлагаем отменить подоходный налог?
1) Дело в том, что согласно простым моральным и этическим принципам, прежде, чем что-то взять у народа, ему нужно вначале что-то дать. То есть, привести моральное оправдание – почему и за что человек должен полатить государству часть своего дохода. Иначе с таким же успехом можно брать налог за воздух, за право дышать. Как всем известно, российское государство делает всё, чтобы народ жил хуже. Оно занято делёжкой бюджетных денег среди своих приближённых. Стало быть, не имеет морального права обирать население.
2) Имея совершенно халявный источник пополнения бюджета (которое напоминает по сути средневековый оброк), государство морально разлагается. Любая халява разлагает. Зачем работать, когда можно стричь овец? Вместо того, чтобы заниматься созиданием, создавать промышленность, сельское хозяйство, делать эффективным сферы обслуживания и торговли – можно просто снимать деньги с населения. То есть, не создавая ничего, эксплуатируя народ и остатки промышленности (зарплаты в РФ искуственно занижены по сравнению с мировыми) – государство, тем не менее, всегда гарантированно имеет источник дохода. Независимо от того, прилагает ли оно усилия или нет. Такой морально разлагающий, паразитарный подход должен быть уничтожен. Государство обязано работать, создавать условия для развития, постоянно повышая базу налогообложения. Создал условия для развития предприятий – получи с них доход. Не создал – ничего не получишь. Поэтому в нашей Конституции, где государство образовано напрямую народом, оно должно постоянно работать и именно создавать условия для развития и производства. Поэтому налоги с населения мы отменяем. Любые паразитические поползновения ведут к нарушению морали и нравственности в обществе, ведут к разложению определённой части этого общества, которая потом невидимо распространяет заразу на всех. Поэтому ещё раз – закрепляется в Конституции именно ПРИНЦИП НЕПАРАЗИТИРОВАНИЯ. А на уровне местного самоуправления, граждане имеют право сами организовывать свою финансовую систему обеспечения работы судов, милиции и других общественных служб.

Распределение налогов по регионам и социальная политика.

Теперь рассмотрим, как нам избежать перераспределения доходов, что само по себе уже есть аморально. Ради избежания всего негатива, описанного выше в начале статьи предлагается простая схема распределения налогов по регионам. 80% остаётся республикам – субъектам Федерации, а 20% идёт в центр. Это позволит местным правительствам самостоятельно формировать бюджет и самостоятельно отвечать за всю социальную политику в республике. Не центр решает, сколько выделить на строительство больниц, школ, дорог, а республика сама отвечает за социальное развитие региона. Сама начисляет пенсии, которые хранит в золоте (ради избежания обесценивания пенсионных накоплений). Никто не имеет права использовать пенсионный золотой фонд, кроме как по назначению – на выплату пенсий. Золото продаётся – и нужная сумма пенсионных отчислений переводится на счёта гражданам. Сама республика обеспечивает бесплатную медицину для всех граждан республики.

Почему медицина должна быть бесплатной.

Безумные цены на медицинские услуги в США — результат бездумной политики, когда медицина была отдана на откуп страховым компаниям. Здесь необходимо пояснить подробнее, что мы имеем в виду. Задача системы медицины – сделать так, чтобы люди не болели, чтобы болезни предупреждались, а доктору было выгодно быстрее вылечить больного, а не растягивать лечение на бесконечно долгий срок. Исходя их этих установок, делаем выводы, что при существовании страховой медицины, когда доктор автоматически получает огромные деньги за визит больного (здорового) человека, доктору не выгодно быстро вылечить человека. Выгодно прямо противоположное – долгое и изматывающее лечение. И здесь не важно по сути – страховка государственная или частная. Деньги вычитаются автоматом за каждый визит. Более того, выгодными для клиники, а разорительными для государства или частной страховой компании, становятся нескончаемые обследования и процедуры зачастую здорового человека. Вы приходите к врачу и говорите, что хотели бы проверить зрение. Что происходит в клинике в Америке, например? Вам тут же назначают комплекс совершенно ненужных обследований и анализов (потому что они все оплачиваются страховкой). Вас мучают, заставляют приходить ещё несколько раз , потому что якобы, не могут поставить чёткий диагноз. Всё это время вы отрываете от работы, семьи, дел, друзей. Но самое важное, что сделав одну процедуру, вас попросят пройти и другую и третью, пока вы не завопите «Хватит!». А всего ничего, вам нужно было выписать глазные капли, да поделать специальные упражнения для глаз.

Следующим важным моментом для вашего здоровья будет являться тот факт, что врачу совершенно не важно, как повлияют на вас те или иные лекарства. Наоборот, он заинтересован устроить на вас испытательный полигон тех лекарств, которые только появились, или опробовать на вас новое сочетание определённых лекарств или процедур. И если вам будет становиться хуже – то всегда можно назначить новый бесконечный курс лечения, анализов и процедур. То есть, врач заинтересован видеть вас больным, а не здоровым. Например, детям не стесняясь назначают антибиотики при первых симптомах. В общем, чем больше больных врач прогонит за день, тем больше наварится. Не говорим уже о том, что система прививок работает по такой же схеме. Чем больше прививок врач вколет – тем больше денег получит. Не говоря уже о том, что прививки убивают иммунитет и человек может на всю жизнь попасть в зависимость от того, есть ли у него страховой полис или нет. Так вот, возвращаясь к тому, с чего начали, медицина в Конфедерации должна быть бесплатна. То, что труд врача должен хорошо оплачиваться – даже не обсуждается. Естественно. Только в таком случае, врач будет заинтересован в том, чтобы принимать как можно меньше больных, почитывая в рабочее время журнал или повышая квалификацию в режиме онлайн. А частная медицина тоже нужна, но существование частной медицины ни в коем случае не должно зависеть от того, оплачиваются ли медицинские услуги каким-либо страховым полисом. Хочет человек лечиться в частной клинике – это его право и его деньги. Но не деньги страховых медицинских компаний, существующих при государственной поддержке, которых не должно быть в принципе. В государственных же медицинских учреждениях медицинские услуги будут оказыватся населению бесплатно по предъявлению простого документа, удостоверяющего личность гражданина.
Итак. Медицина бесплатная, страховые медицинские компании запрещены, частная медицина разрешена, как и любая другая частная инициатива. Только в таком случае народное государство будет заинтересовано в том, чтобы заниматься профилактикой лечения, оберегать здоровье людей от вредных «прививок от гриппа», нормировать щадящий рабочий день, следить за тем, чтобы как можно меньшее количесво людей становились калеками на производстве, в армии и на дороге, чтобы как можно больше людей занималось полезной деятельностью. Решение простое и надёжное. Обратите внимание, что при сегодняшнем устройстве государственной машины даже в развитых странах Западной Европы вы можете ждать год, прежде чем попадёте на приём к государственному дантисту в Англии. Но в условиях народного государства и прозрачного, полностью подотчётного правительства – бесплатная медицина может и будет надёжной и доступной. Само существование медицинских страховок порождает существование совершенно неужных паразитических структур, которые наживаются на человеческих бедах, включая сами страховые компании. Например, в США страховые компании – это самые богатые структуры, занимающиеся продавливанием законопроектов, направленных на постоянное увеличение расходов правительства, выбиванием льгот и налоговых преференций, что несомненно является главным источником коррупции и взяточничества, разлагает общество.

Минимальная зарплата в час и наказание за невыплату зарплаты.

Конституция гарантирует минимальную зарплату в час и наказание за невыплату вознаграждения за труд. Минимальную зарплату в час устанавливает однопалатный Парламент. Невыплата вознаграждения за труд приравнивается к использованию рабского труда и карается по всей строгости закона. Максимальный срок невыплаты зарплаты — две недели. Это прописные истины любого западного общества. Обращу внимание на то, что, конечно, не обязательно применять вид «оплаты в час» ко всем работающим. Конституция не обязывает всех работодателей производить оплату в час. Данная система оплаты актуальна для рабочих как самой незащищённой прослойки общества. Как показывает российская практика, пока рабочие не сядут на рельсы, никто не узнает о том, что им уже полгоды или год не платят заработную плату. Что касается остальных категорий (служащих, клерков), то их оплата может быть и сдельная, но в любом случае не может быть меньше, чем установленная парламентом минимальная ставка в час. Местный суд обязан в течение недели рассмотреть жалобу работника и принять решение о наказании работодателя, в случае признания последнего виновным, а также обязать нанимателя выплатить зарплату в течение недели.

Фиксированный процент и база налогообложения.

Предлагается ввести единый налог с доходов предприятий (коммерческих, некоммерческих, религиозных) по месту деятельности предприятия. Единый налог составляет не больше 10%. Каждая Республика вправе сама устанавливать процент единого налога. Все остальные налоги отменяются. Крайним сроком годовой отчётности и подачи налоговой декларации предлагается установить 1-е февраля следующего за отчётным года. За уплатой следит налоговая служба. Это могут быть проверочные закупки или просто отслеживание операций и аудит предприятий. Расшифруем данное положение.

Налог не с прибыли, а с дохода. Почему? Первая причина – трудности с отслеживанием бухгалтерских операций внутри предприятия. И здесь необходимо представить очередной экскурс в историю. Современная бухгалтерская система – архаичная система, придуманная для средневековых процедур ведения учёта торговли. Основал её в конце 15-го века – итальянец Лука Пачоли, друг Леонардо да Винчи. Напомним, что это было время Великих географических открытий и система Луки очень кстати нашла широкое применение в среде европейских купцов, когда на них посыпались богатства и скорость торговли ускорилась в десятки раз. Таким образом, система Луки Пачоли оказалась востребованна временем и была своеобразной системой «Виндоуз от Билла Гейтса» для увеличившихся во много раз оборотов торговли европейцев. Сложность операций возрастала, усложнялась и бухгалтерская система. Те, кто изучал бухгалтерию и финансы в ВУЗах, знают, что система эта не поддаётся однозначному толкованию. Всегда есть лазейки и неопределённости. Например, как записывать аренду оборудования – как Capital lease или как Operating lease. В США, например, для каждой такой ситуации есть куча разъяснений, которые каждый аудитор знает. Однако же, никакие самые суровые акты регулирования системы финансовой отчётности не спасают экономику от новых и новых скандалов, связанных с банкротствами, списанием средств. Практически каждый год Конгресс вынужден издавать новые акты, регулирующие правила отчётности банков, предприятий торговли, биржевых операций и прочие. И всё равно каждый раз находятся бухгалтеры, которые умудряются обходить законодательные правила с целью занижения или завышения прибыли. Фактически, хотя это мало кто признаёт, сегодняшняя финансовая система отчётности не отвечает постоянно меняющимся требованиям рынка и подвергается непрерывному пересмотру. Иными словами, применение информационных технологий участниками рынка всегда опережает реакцию на эти изменения со стороны государственной машины. Плодятся проверяющие за проверяющими, увеличиваются расходы бюджета государства и в конце концов – государство в любом случае оказывается в поигрыше. Мы рискнём сделать вывод – это система, рождённая в 15 веке устарела окончательно и нуждается в замене. Это тема отдельной публикации и в сложившейся системе мировых взаимоотношений её не решить. Поэтому, мы предлагаем не ломать голову над тем, какую часть дохода можно по правилам считать прибылью. Мы предлагаем смотреть в будущее, когда бухгалтерия наверняка потерпит радикальные изменения, и внести в Конституцию следующий принцип. Единый налог (10%) платится с дохода, а не с прибыли. Доход всегда гораздо легче сосчитать, чем прибыль. Стало быть и контролировать уплату десяти процентов с доходов – гораздо легче. Не нужен бесчисленный штат проверяющих налоговых инспекторов.

Почему единый налог? Потому что за этим налогом — самый лёгкий и наименее затратный способ контроля. Так как мы оставляем республикам 80% всех налогов и республики сами отвечают за состояние своей инфраструктуры, то отпадает необходимость постоянно рассчитывать верность или неверность расчёта того или иного дорожного налога, НДС и прочих многочисленных усложняющих налогов. Напомним главный принцип – простота и надёжность. По сути, при нашем варианте не нужно быть бухгалтером, чтобы увидеть, правильно или нет начислены и уплачены налоги. Совершенно не обязательно тратить пять лет в университете, чтобы иметь возможность проверить бухгалтерские книги. Пять лет универа девушки могут потратить на рождение и воспитание ребёнка за счёт средств, полученных предприятием в связи с сокращением финансового документооборота.

Почему 10%? Цифра взята автором из эмпирического личного опыта. Обычно 10% люди готовы платить. Это тот психологический рубеж, когда человеку легче заплатить налог и жить спокойно, чем пускаться в укрывательство и постоянный риск угодить в тюрьму или раскошелиться на крупные штрафы. К тому же, фиксированная, а не прогрессивная ставка процента налога, позволяет безбоязненно наращивать темпы производства, не боясь, что придётся отдавать львиную часть прибыли на налоги.

Почему уплата по месту деятельности предприятия, а не по месту регистрации? Опыт США показывает, что сверхсложное налоговое законодательство, варьирующееся по штатам, позволяет регистрировать фирму в том штате, где ставка налога ниже. Тем не менее, фирма, зарегистрированная в Иллинойсе, может работать в Нью-Йорке, нанося экологический вред последнему. Возникает несправедливость. И хотя фирма платит определённые налоги и в Нью-Йорке, всё же она уходит от налогообложения в какой-то мере. Ввод единого налога с дохода в размере не больше 10% на всей территрии Конфедерации делает такие юридические манёвры бессмысленными.

Почему облагаются налогами как коммерческие предприятия, так и некоммерческие, включая религиозные? Как правило, некоммерческие фонды и организации служат сегодня лишь прикрытием для прогона денежных средств, отмыва денег и ухода от уплаты налогов. Борьба за гранты, которые сами по себе являются развращающими и порождают коррупцию и взятки, часто приобретает криминальную природу. Здесь отдельной строкой мы обязаны сказать, что никаких грантов и льгот в Федерации не будет вообще. Любая такая халява рождает преступность, подкуп, взятки, несправедливость и, как следствие, разлагает мораль общества. Народные избранники сами знают местные проблемы и закладывают в бюджет соответствующие расходы. Гранты, льготы, подачки – запрещены. Итак, если вы создаёте некоммерческое предприятие или фонд, то будьте любезны – следуйте филантропическому назначению вашей организации и платите налоги с дохода как все.

Почему последний срок 1-е февраля, а не 15 апреля, как это принято в Америке, например? Упрощённый налог (до 10%) позволяет существенно сократить время подготовки финансовой отчётности, на которую сегодня уходит просто огромное количество времени. Как уже сообщалось выше, подсчитать доход и вычесть из него 10% может любой, не обращаясь за помощью к бухгалтеру. По сути подготовить налоговый отчёт за год можно будет в течение часа, имея на руках все документы о полученных доходах за год.

Тарифы, пошлины, плата за пользование природными ресурсами.

В самом начале зарождения классических экономических теорий, пошлины и тарифы – были главными инструментами европейских государств, которые стремились проводить политику положительного торгового баланса и меркантилизма. Тарифы и пошлины – были основным источником пополнения государственного бюджета и служили причиной многочисленных войн. Что уж говорить о внутригосударственных разборках? Знаменитая война Севера и Юга, которая опустошила Юг США, велась именно из-за права Севера налагать жёсткий тариф на торговлю Юга с внешним миром. Знаменитый тариф Морила (http://anvictory.org/articles/view/35/71), делавший экспорт сельхозпродукции нерентабельным для южан, но делавший экспорт продукции промышленного севера рентабельным. Результат – конец Федерации и зарождение начатков вертикали.
Другой пример из недавнего прошлого. Повышение пошлин на иномарки на Дальнем Востоке привело к волнениям и сепаратистским настроениям. «Газовая» война между Украиной и Россией – очередной пример применения тарифов. Поэтому крайне важно для нас учесть уроки истории и заложить в Конституцию такой вариант использования пошлин, тарифов и налога на добычу полезных ископаемых, который позволил бы максимально избежать конфликтов республик Федерации в будущем, исключил войны и давал возможность покинуть Федерацию или примкнуть к ней без отрицательных последствий как для отделяющейся республики, так и для всех остальных членов Федерации. Что мы предлагаем?

1) Стратегические природные ресурсы, список которых утверждается каждые 5 лет Парламентом Федерации, принадлежат всем гражданам Федерации. Республики имеют право сами разрабатывать, добывать, перерабатывать, продавать, облагать пошлинами природные ресурсы, не включённые федеративным парламентом в список стратегически важных ресурсов.
2) Магистральные коммуникации, транспортирующие данные природные ресурсы (например, трубопроводы, дороги), принадлежат государственной компании, которая несёт полную ответственность за их эксплуатацию, ремонт и обновление. Это позволяет избежать конфликтов по тарифам за транспортировку.
3) Государственная компания, занимающаяся добычей и транспортировкой стратегических природных ресурсов, несёт полную ответственность за экологический ущерб, нанесённый природе республики, на территории которой осуществляет деятельность и обязана возместить экологический ущерб не в денежной форме, а в натуральной. То есть, полное восстановление экологии и порушенного хозяйства в результате ущерба природе. Например. В реку попала нефть, рыбное хозяйство посёлка уничтожено. У людей пропал зароботок, что привело к ухудшению жизненного уровня людей. Возмещением ущерба будет считаться отстройка нового рыбного хозяйства на соседней реке с отстройкой полного комплекса сопутствующей инфраструктуры хозяйства и человеческой жизнедеятельности. То есть, новый садик, новая школа, новая больница, новые дороги, новые столовые, новый Дом культуры на новом месте и т.д..
4) Местные республиканские парламенты имеют право наложить экологическое вето на добычу, переработку и транспортировку стратегического природного ресурса, включённого в обновляемый каждые пять лет перечень природных ресурсов. В случае наложения экологического вето, никто не имеет права прикасаться к данному природному ресурсу (ни местные компании, ни федеративные, ни зарубежные).
5) Десятая часть дохода от продажи природных ресурсов, добытых на территории республики, получает бюджет данной республики. Если республика вкладывает свои средства в интенсифакацию добычи и переработки природных ресурсов, то получает и весь добавочный доход, полученный в результате интенсификации. Например. Добывали 100 тонн, стали добывать 120 тонн в месяц. Доходы от продажи дополнительных 20-ти тонн идут в казну республики.
6) Если природные ресурсы идут на экспорт, то Парламент Федерации имеет право налагать пошлины и тарифы на экспотируемые государством природные ресурсы.
7) Республиканские парламенты имеют право налагать свои пошлины и тарифы на любые природные ресурсы, не включённые парламентом Федерации в список стратегически важных. Соответствено, парламент Федерации не имеет права налагать никаких сборов, акцизов, платежей, пошлин, тарифов на любые природные ресурсы, не включённые в список стратегически важных природных ресурсов.

Таким образом:
1) исключаются возможности войны тарифов в результате обоюдовыгодных соглашений. Регионы не берут ничего за транспортировку, а получают взамен долю от продажи ресурсов; 2) исключается вмешательство центра в хозяйственную жизнь республик.

Владислав Почепинский (Паблиус)

Комментарии

17 комментариев на “Обоснования – Ч. 5. Налоговая политика, медицина и пенсии.”
  1. Радга:

    ПОЛНОСТЬЮ
    «одобрям» по всем пунктам!!!

    Могу
    сказать это как человек, в целом разбирающийся в существующей ныне
    финансово-налоговой системе, корпоративном праве (Последние лет десять по своей
    деятельности в разных организациях был связан с налоговым правом и налоговой
    системой непосредственно). Постоянно работая вместе с бухгалтерами, которые
    вынуждены (особенно в крупных организациях) часто обращаться за разъяснениями к
    юристу, пришёл к выводу о верности давно подмеченной многими особенности –
    большинство бухгалтеров имеют такой «склад ума», который позволяет им мгновенно
    видеть пропущенные запятые в тексте или неправильный падеж, но который не
    «озадачивается» вопросом «а на хрена вообще весь этот текст?», «имеет ли смысл
    то или иное действие (их цепочка) вообще?». Тем не менее, даже многие люди с
    такой специфической заостренностью ума, оказывается, порой задумываются о том,
    что «что-то во всей существующей системе В ЦЕЛОМ не так». Но дальше в своих
    рассуждениях не идут. Причём не идут не только работники самой налоговой
    (удивительно, но даже те рядовые сотрудники налоговых, зарплата которых «ниже
    плинтуса», не скрывают понимания своей паразитарности: «а если не будет такой
    системы, что нам тогда делать?» — это слышал даже от обычных девушек там), но и
    бухгалтера, юристы в частных компаниях. К чему это я? К тому, что многие, когда
    лично непосредственно столкнуться с «непонятками» на практике (мог бы
    перечислять недостатки, противоречия как и нормативной базы, так и практики её
    применения ОЧЕНЬ долго – одно противоречие между, например, судебной практикой
    и официальными письмами-разъяснениями чего стоит), в лучшем случае думают, а
    как можно было бы сделать так, чтобы конкретной «непонятки» не было. Самые
    проницательные, отталкиваясь от теории права, как от единственно необходимой для
    этого опоры, смотрят в суть КОНКРЕТНОЙ проблемы (смотрите, например, хорошее
    исследование А. С. Кирея «ОЦЕНКА ПОСЛЕДСТВИЙ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ ОТ ПРЕНЕБРЕЖЕНИЯ
    ПОЛОЖЕНИЯМИ ТЕОРИИ ПРАВА (на примере НДС) http://www.yurclub.ru/docs/tax/article55.html
    ). Но вот мысленно сделать ещё один уровень обобщений, то есть продвинуться по
    цепочки «от частного к общему» ещё дальше, большинству толи смелости не
    хватает, толи ещё чего. Особенно поражало, когда видел такое или нежелание, или
    наличие какого-то непонятного препятствия в голове, у людей настолько знающих
    право (а значит и все проблемы в праве и правоприменении), настолько опытных и
    системно мыслящих, что мне до них «как до луны» в плане знаний. А вывод
    следующего уровня обобщений для честного человека однозначен – надо менять не
    что-то в отдельности, а всю систему права.

    В
    данной статье показана самая суть причины существования такой налоговой
    правовой системы, какая имеется: «Вместо того, чтобы заниматься созиданием,
    создавать промышленность, сельское хозяйство, делать эфективным сферы
    обслуживания и торговли – можно просто снимать деньги с населения.».

    Согласен.
    Но думаю, сущностных причин ещё несколько – эти причины общие и для
    существования всего нынешнего права как такового, и для существования нынешнего
    «государства» как такового. Одна из них – сознательное создание как всей
    гигантской махины нормативных актов, так и заложенных в них «проблем», для
    постоянного генерирования людьми отрицательных эмоций. (Как предположение –
    нынешние оккупанты хоть и сами принадлежат к «нашему» физическому миру
    (некоторые его называют виртуальным – что на мой взгляд более точно), но в
    своей деятельности опираются на помощь сил какого-то «тонкого» мира. Если для
    миров различного уровня плотности материи верен общий покон «всё живое должно
    питаться», то, раз «там» существа более низкой плотности, то и питаться они
    могут нашими эмоциями, которые для них могут быть настолько же «твёрдыми», как
    для нас хлеб. Видимо, Предки не случайно именовали плохие эмоции «низкими»
    «тёмными», а хорошие – «высокими», «светлыми». Учитывая устойчивое
    представление в народе, что Боги – наверху, высоко, а нечисть, бесы – внизу,
    под землей, то такими прилагательными Они вполне могут показывать нам, что
    низкими эмоциями питаются бесы, а высокими – Боги. В итоге связка «паразиты
    физического мира – паразиты тонкого мира» оказывается выгодной обоим сторонам:
    «здешние» удерживают власть с помощью сил тонкого мира, а паразитам тонкого
    мира выгодно, чтобы здесь власть удерживали бы такие силы, которые постоянно
    обеспечивали бы их пищей – отрицательными эмоциями. (цитата: «…Но вот вопрос:
    «Можно ли украсть мышление человека? И если да, то с какой целью? Куда его
    после того можно будет приспособить? Кому это самое мышление можно будет далее
    перепродать, чтобы выручить за него денежный куш?». Может это прозвучит
    для кого-то дико и странно, но мышление у людей не только можно украсть – его в
    колоссальных масштабах крадут с самых древних времён человеческой истории. И
    крадут его с одной единственной целью: грабители стремятся тем самым
    воспрепятствовать очень важным свершениям, которые непременно будут иметь место
    на глобально-планетарном уровне в том случае, если людям станет понятной
    истинная ценность их мыслей.», «…стали пожизненным источником мыслительной
    энергии для тёмных сил ментального пространства нашей планеты. Так-то вот
    снимаются плоды с мышления людского. …А ведь силой своих праведных мыслей
    человечество способно сотворить рай на Земле, сгармонизировать околоземное
    пространство, создавать новые вселенные…», — С. А. Бородин «КНИГА МУДРОСТИ
    РУССКИХ ВОЛХВОВ»).

    Лет
    15 назад думал, что причина – полное отсутствие любой формальной
    ответственности за свои действия всех гос. служащих и что вполне достаточно
    ввести их персональную ответственность за свои действия. Например, инспектор
    ГАИ оформляет на вас протокол за нарушение, которое вы не совершали. Если даже
    случается чудо и судья примет решение в вашу пользу (на практике такого не
    встречал), то инспектор не понесёт никакого наказания за то, что вы потратили
    своё время на разборки и на суд. Или вот пример вспомнил: когда-то выступал
    истцом по иску к налоговой и, будучи уверенным в своей правоте, дошёл до
    кассации. А там все судьи – уровня доктора наук. Один судья тогда сорвался на
    представителя налоговой: «почему вы вообще позволяете себе писать в обосновании
    позиции чушь. Вам не может быть не ясно, что вы чушь пишите. Почему мы все
    должны тратить время из-за вас, когда всё очевидно, что вы всем голову
    морочите…». А чего налоговикам думать о чужих средствах и времени, если они
    не только не несут никакой ответственности за свои, в том числе и заранее
    неправомочные, действия, но и ПООЩРЯЮТСЯ к практике реализации «презумпции виновности»
    всего и вся.

    Однако
    слишком большое количество различных ситуаций, в которых доводилось как лично
    участвовать, так и читать о них, привели меня к выводу о сознательности
    включения в право и «проблем», и противоречий, и неясностей, и неполноты. Всего
    один пример. Присылают в НИИ, в котором я работал, на отзыв проект закона «О
    техническом регулировании». Я пишу многостраничное заключение, в котором делаю
    две части – о концепции самого закона и о частных недостатках по тексту. (Для
    незнакомых с порядком – перед внесением законопроекта в Думу правительство
    обязано получить отзывы на законопроект от соответствующих министерств,
    которые, в свою очередь, должны собрать отзывы от курируемых ими организаций).
    Через какое-то время на отзыв приходит совершенно другой текст, но в общем – с
    теми же сущностными недостатками. Пишу снова. Поскольку приходилось бывать и в
    профильном министерстве, то знал, что мой отзыв там учли при подготовке своего.
    То есть исключено в принципе, что в правительстве не догадывались о проблемах,
    которые обязательно возникнут в случае одобрения законопроекта. И именно те
    проблемы, о которых я писал в своём отзыве, через несколько лет и возникли в
    реальности. Вполне допускаю, что никто в правительстве отзывов не читал –
    выполнили формальность, получили отзывы, и всё. Но дело то в том, что если даже
    и не читали, то не могли не видеть сами ту херню, которая была в тексте.

    И
    не раз убеждался, что всё они видят, но почему-то «принимают» проблемные
    тексты. Если в качестве причины видеть только желание заработать, то ничего не
    проясниться, ведь что за «безпроблемный» закон, качественный не только сам по
    себе, но и гармонично увязанный с другими актами, что за «проблемный» — денег
    то человек, как принимающий закон, так и проталкивающий его, получат одинаково.
    Здесь кто-то может начать доказывать, что «непонятки» нормативных актов
    выгоднее лобистам, чем качественный закон. Однако это не так, поскольку даже
    если какой-то нормативный акт принимается в интересах конкретных лобистов, то и
    они объективно заинтересованы в более высоком его качестве.

    Так
    вот одна из причин, которая и позволяет объяснить такую вроде бы нелогичность,
    это желание создать предпосылки для генерации отрицательных эмоций и для кражи
    мыслей. И это относится ко всем ЛЮДЯМ, кто вынужден участвовать в беготне,
    связанной с существованием нынешней правовой системы. Ведь даже если
    представить человека, который давно привык решать своими силами возникающие при
    правоприменении  проблемы, и вроде как не
    генерирует отрицательные эмоции, то всё-равно и у такого начнёт появляться
    мысль о неэффективности траты времени своей жизни, когда он задумается не
    только о заработанных деньгах, но и о конечном благе от своей деятельности. Борьба
    с ветряными мельницами, которых сами люди себе понаставили. Уже сама эта мысль
    и есть отрицательные эмоции, это уже и есть украденные мысли, потому как всё
    это время человек мог тратить на что-либо действительно полезное обществу или
    себе. Да даже вообще ничего не делая было бы больше пользы, поскольку тогда паразиты
    не подпитывались бы.           

    Для
    чего при обсуждении данной статьи заговорил о вышеописанной причине? Чтобы
    стало понятным моё мнение о вине тех, кто создаёт такое положение, когда «…российское
    государство делает всё, чтобы народ жил хуже.»:

    1.
    Если допустить, что «дорогие росияне» всё же имеют отношение к людям (вроде и
    части тела как у людей, и говорить умеют), то их вина тогда «двойная». Первое
    преступление и первая вина – в жизни за чужой счёт, причём главное: пусть бы
    жили за чужой счёт (инвалиды тоже за чужой счёт живут) скромно и не нарушая
    свои же законы, тогда может быть это было бы с какой-то точки зрения и
    допустимо (мы постоянно вирусы в себе носим, но болеем не всё время – когда
    иммунитет ослабевает и вирусы размножаются). Но вот второе преступление и
    вторая вина гораздо существеннее. Получается, что вообще всё принятие нынешних
    нормативных актов – это исполнение заказа тёмных сил НЕ НАШЕГО мира. Это
    ПРЕДАТЕЛЬСТВО того мира, где мы все живём. Предательство потому, что ведь сами
    то «дорогие росияне» вполне физичны, едят обычную пищу и выделяют очень
    физическое говно. Но позволяют себе действовать в интересах нечисти «тонкого»
    мира. Причина, по которой они ставят интересы «тонкого» мира выше интересов
    нашего, явленного, в данном случае вторичны. Главное, что такие действия – это
    и есть предательство не только всех живущих здесь, живших здесь и не родившихся
    будущих поколений, но и предательство ВСЕГО физического мира, хотя они по
    прежнему именно в физическом мире продолжают выделять свои экскременты.        

    2.
    Если допустить, что «дорогие росияне» — дарвины (читайте С. Алексеева,
    доказавшего существование таких), то, по-большому счёту, вины таких в том, что
    они выполняют заказ существ чуждого нам мира, нет. Например, вот ползают
    тараканы по куску хлеба, едят его. Весь кусок не съедят, не осилят, но вам от
    этого не легче – испорчен в результате весь кусок. Таракан не виновен в своём
    поведении – он действует рефлекторно и не может иначе. Если бы он задумался о
    чём-то, он не был бы тараканом. Единственный способ сохранить хлеб – уничтожить
    всех тараканов в доме. Кто поставил таких тараканов над всеми? Ответ ясен. Так
    те «тёмные» силы тонкого мира тоже кушать хотят, не они виноваты, что могут
    питаться лишь отрицательными эмоциями. Виноваты мы сами, что позволили явным
    ставленникам чужих писать нам правила игры здесь, в мире людей, к дарвинам
    отношения не имеющего.

    3. Если
    допустить, что Дэвид Айк и другие правы, и что самый верхний уровень паразитов
    – это не предатели физического мира и не дарвины, а непосредственно
    материализовавшиеся здесь паразиты «тонкого» мира, которых мы не видим таковыми
    лишь из-за слишком большой, по сравнению с обитателями других планет,
    открытости для постороннего вмешательства канала передачи электрического
    сигнала от глаза к мозгу, то и в этом случае говорить об их вине нелепо. Враги,
    в сути которых заложено стремление поработить нас, не могут действовать иначе –
    это их суть. В действиях врагов не надо искать вины – враг должен быть убит
    просто потому, что он враг. Если не ты его, то он тебя, что и происходит
    последние тысячи лет на всей планете.              

    Лично
    я думаю, что на планете присутствуют и активно действуют как наши враги ВСЕ ТРИ
    вышеперечисленные вида существ.

    Ещё
    хотел бы сказать, что не считаю деньги универсальным инструментом, не являющимся
    носителем опасного человечеству вируса. Также отношусь и к писанному праву, и к
    государственным органам. Но на нынешнем этапе говорить об одномоментном отказе
    от этих инструментов обустройства жизни не реально. Считаю, что нужен
    длительный переходный период, во время которого наиболее удачно могла бы
    функционировать описанная в статьях АНП принципиально новая система. Если одни
    будут рассматривать данную систему как переходный период, а другие (авторы) –
    как законченную, нуждающуюся в совершенствовании при выявлении недоработок на практике,
    то не вижу в этом никаких проблем. Главное – цель одна.    

    В
    заключении маленький вопрос. Вы пишите: «…Таким образом, все граждане имеют
    равные возможности в рыночных отношениях. Больше и эффективней работаешь –
    больше получаешь прибыли.». Представьте семью, где один или два супруга имеют
    проблемы со здоровьем – таких ОЧЕНЬ много. (напомню, что в эрэфии более 10 мил.
    инвалидов, каждый год становятся инвалидами до ста тысяч (если не более) от
    дорожно-транспортных происшествий, производственных травм, болезней, огромного
    числа врачебных ошибок (зачастую – не ошибок, а сознательного вредительства),
    увечий, полученных от «обычных» преступников и преступников «в погонах»). Много
    вопросов и по самим таким людям, но я хочу спросить не о них, а об их детях. «Больше
    и эффективней», как вы пишите, работать родители-инвалиды не смогут не потому
    что не хотят, а потому что физически не могут. По сравнению с семьями, в
    которых всё хорошо, где из-за возможности родителей полноценно трудится «прибыли»
    в семье накоплено много, в семьях, где родитель не имеет возможности полноценно
    трудиться, «прибыль» не просто накапливается меньше, а она вообще не
    накапливается. Тогда каким образом, при указанном вами подходе, обеспечить
    равные возможности детям в таких семьях? Дети не виноваты, что их родитель не
    трудоспособен. Для общества в целом значение всех детей одинаково. Каков
    механизм, который вы предусмотрели для обеспечения нормальных условий жизни и «старта»
    детям, которые или сироты, или у которых родитель не имеет возможности
    трудиться?    
     

  2. Паблиус:

    Радге! Спасибо за пространное рассуждение о тонких мирах. Видимо так он и есть, как вы пишите.

    Насчёт детей без родителей. Хороший вопрос. Тут два момента. Первый, и это записано в проекте Конституции, таков, что все родители, прежде чем рожать, имеют на руках медицинское заключение, что ребёнок может унаследовать такие -то опасные неизлечимые болезни. Вас предупредили, дальше дело ваше — рожать детей или нет. На свой страх и риск. Но лечить больных детей — будете сами, либо отрабатывать за их лечение в специальных учреждениях.
     
     Дальше, на счёт самих родителей. Зарплата по Конституции устанавливается в час, на приличном уровне. Подоходный налог отменяется. Полностью неравенство уничтожить невозможно, но сделать так, чтобы на минимальную зарплату можно было бы достойно жить — можно. Можно и нужно — прописать, что все дети Руси подпадают под защиту государства в случае неспособности родителей обеспечивать материальное благополучие на уровне прожиточного минимума. Более того, может стоит узаконить такой момент, что дети не могут находиться в детских домах более года. За год ребёнку местные власти обязаны подыскать семью, которая готова принять осиротевшего ребёнка. 
  3. Владимир:

    Правильно, пора обсуждать эти темы!

    Только в части «10%-го налога» я бы внес уточнение. Для производственного бизнеса (фабрикантов и поставщиков услуг) условно 10% налог, действительно, нормально подходит. Только можно поспорить насчет точной ставки. Думаю, 6% вполне достаточно, т.к. кроме этого налога все равно бизнес будет нести и другие расходы. Но у купеческого и процентно-финансового бизнеса другая специфика. Там маленькая маржа при больших оборотах более полезна для общества. Поэтому налогооблагать желательно разницу между стоимостью проданных и купленных товаров. Ставка налога здесь может быть выше, например, 14%. Кстати, в упрощенной системе налогообложения основные ньюансы как раз решены, как ни странно. Только, к сожалению, применяется эта система только для т.н. «малого» бизнеса и ее все время пытаются ликвидировать.

    НДС как налог, в любом случае, нужно выбрасывать на помойку, особенно, в сложившемся у нас виде, когда реального денежного возмещения вообще не происходит или происходит только для «избранных» (экспортеров сырья). Если кому-то нужны объяснения, то можно представить.

  4. Владимир:

    Забыл добавить. Выбор налога (с дохода или с разницы) должен оставаться за налогоплательщиком. Иначе коррупция неизбежна. А так — сам виноват, если что.
    А все возможные манипуляции — это мошенничество. Т.е. обычное уголовное преступление, а не какое-то «экономическое». Сейчас мошенничество вообще расследуется и наказывается в редчайших случаях. Вот с этим нужно бороться.

  5. publius:

    Владимиру.Спасибо за комментарий.  Совершенно верно вы говорите. Обратите внимание на следующий момент «Единый налог составляет не больше 10%. Каждая Республика вправе сама устанавливать процент единого налога.»  

    То есть не больше 10 процентов. А насчёт предприятий торговли — нужно обсуждать. И хорошо, когда к делу подключаются специалисты. Наша задача озвучить то, что витает в воздухе, но никто не решается сказать.
  6. X-ray:

    Честно говоря, у меня неоднозначная реакция на статью. Вроде и правильные мысли есть, но и огрехов хватает. Мне кажется, автор не видит картины в целом. Например пишет, что существующее российское государство не имеет морального права обирать население, и этим обосновывает отказ от подоходного налога. Но ведь описывается будущее, а не современное российское государство, значит обоснование не подходит. И как Вы собираетесь бороться со сверхдоходами всяких олигархов, которые недоплатят своим работникам, зато себе купят очередную яхту? Или это нормально? Другой момент — почему 10%? Эмпирический опыт? Не подходит. Для бизнеса, конечно, чем меньше — тем лучше. А для государства? В экономических моделях есть кривая зависимости доходов бюджета от ставки налогов — при маленьких, как и при больших налогах доходы государства падают. Не скажу точно, какой налог оптимален, этот вопрос требует дополнительного изучения, но думаю где-то в районе 30%. Почему доходы государства важны? Надеюсь, Вы проектируете социальное государство, государство для людей. А у него есть задачи, касающиеся всех его граждан. Например, та же бесплатная медицина, образование, инфраструктурные сети, стратегические отрасли, армия и органы правопорядка. С помощью налогов гораздо легче решать все эти вопросы, главное навести в этой области порядок и искоренить коррупцию, воровство, некомпетентность.

  7. Паблиус:
    Коменту 6. Дело в том, что сегодняшняя собираемость налогов — минимальная, потому что никто не платит этих налогов. В нашей системе все будут платить, потому что это легко и выгодно. Не забывайте, что налог не с прибыли, а с доходов. А это две совершенно разные величины. Тем более, что республики будут сами устанавливать рамки налогов, но не больше 10%.
    Насчёт подоходного налога в будущем. Не нужен он. Человек должен свободно дышать, развиваться. Чем свободней человек, тем больше у него времени и возможностейц для саморазвития, можно уделять внимание детям, семье, родственникам, то есть жиь полноценной жизнью.
    Теперь насчёт олиархов. Все олигархи будут зависить от тех законов, которые примет парламент, а парламент образуется по принципу выборности и контроля народа. Читайте часть 4 обоснований. Система универсальная. Думается, что ноародные избранники найдут способо урезонить олигархов. Напрмер при вводе закона, когда рентабельность любого бизнеса будет не больше 10%. Сверхприбылей на халяву быть не должно. 
    Насчёт повышения налогов. Разговор может быть очень длинный. Ограничусь здесь двумя примерами. Превый пример Рейгана, когда Рейган снизил налоги, дав бизнесу дышать. Результат не заставил себя ждать. Экономика вышла из страшного бюджетного дефицита и повысился ВВП, тем самы повысив и объём собираемых налогов. Второй пример. Была такая разработка в своё время ив России, когда предлагалось вообще освободить предприятия отналогов на некоторый период. Уверен, чторезультат был бы потрясающим с точки зрения развития бизнеса. 
    Ну и конечно же, рассматривать все меры нужну в комплексе. Смотрите все части статей обосонования Конституции. 
    Насчёт медицины и прочих социальных вещей, В том и суть, что республики сами обеспечивают всю социалку, поэтому им и оставляется 80%. Но учитывайте, что за центром остаётся весь оборот , добыча стратегических природных ресурсов. А сегодня — это не много не мало 80% бюджета РФ. Так что 80% регионам — это ещё и мало. Нужно закрепить положение, что «не больше 20% отчисляются в центр». А кто как не регионы сами знают лучше, что им строить — больницы, дороги, детсады или казино.
  8. Владимир:

    Не нужно беспокоиться о чьих-то «сверхдоходах»! В нормальной конкурентной среде сверхдоходы можно получить только на очень кратком промежутке времени, когда вы напали на какую-то очень нужную обществу (потребители готовы переплачивать), но еще не освоенную конкурентами жилу. Очень быстро конкуренты опомнятся и цены/доходы выровняются. Поиски «сверхдоходов» и движут технический прогресс, точнее обеспечивают материальное подкрепление соответствующих работников.

    Проблема с огромными паразитарными корпорациями в другом. Они намеренно искажают конкурентное поле, в том числе с помощью законов, на принятие которых оказывают самое активное влияние, если вообще не принимают их сами, никого не спрашивая. В частности, для целей ограничения конкуренции используются патентное право (давно ставшее тормозом прогресса и инструментом нечестной борьбы, а не защитником изобретателей), беспредельно расширенно толкуемое авторское право и др.

    Нужно бы написать статью на эту тему, никак не соберусь.

  9. Владимир:

    Соотношение 80/20 для разделения бюджетных доходов представляется прекрасной идеей. Оставьте его, пожалуйста, в неприкосновенности. Оно соответствует так называемому «Закону Парето» (в частности, см. http://www.elitarium.ru/2004/07/08/zakon_pareto_ili_princip_8020.html). Посмотрел статьи, критикующие этот «закон» (принцип). Вся критика сводится к тому, что после внесения осознанных (или не очень) изменений (искажений) в систему этот принцип перестает работать. Однако, для естественных распределений (близких к нормальному), похоже, принцип Парето прекрасно работает. А исключения, типа соотношения доходов жителей России 90/10 вместо 80/20, только подтверждают его. Ну кто скажет, что в России доходы распределяются естественным образом? ;-)

  10. Паблиус:

    Владимиру! Спасибо за поддержку. Действительно чем-то удивительная пропорция 80/20. Полностью согласен с Вами. Проблема именно в монополизации права выступать на рынке. Поэтому такого права они должны быть лишены по Конституции. Поэтому предлагалось в четвёртой части именно свести к нулю их возможность влиять на выборы депутатов парламента, ограничив суммы поддержкт кандидатов среднестатистической зарплатой. А за соблюдением того, чтобы депутатов не подкупали следит комиссия избираемых общественных контролёров, обладающая правом отзыва депутатов простым большинством голосов.

    Насчёт статьи. Пишите пожалуйста, присылайте в редакцию. 
    Спасибо! Всех благ!
  11. Радга:

    Соратники! Писать в постах ПОЛНЫЕ обоснования правильности или неправильности сформулированных идей вряд ли получится хорошо — темы ёмкие, требуют освещения с разных точек зрения. Тут книги нужны. Потому в обсуждение добавлю один факт: была вот упомянута политика Рейгана. В результате правильно указанных здесь его мер, помимо всего прочего так называемый «счетчик» внешнего долга США впервые стал «крутится» в обратную сторону — т. е. долг страны начал впервые уменьшаться. (Этот счётчик и сейчас висит на одном из зданий в Нью-йорке). Как это случилось, то это табло почему-то сняли. А появилось оно на прежнем месте уже при другом президенте, когда долг США опять начал расти. Знаю, что большинство сторонников на этом сайте не поддерживают гипотезу единого «центра управления» на планете. К таким и обращаюсь — подумайте, почему Рейган заболел неизлечимой болезнью и кому и для чего не понравилось, когда все бы видели, что долг США уменьшается?    

  12. Владимир:

    По поводу «заговора». По крайней мере один заговор на Земле точно есть. О нем все знают, но стараются в своих исследованиях и действиях не учитывать. Называется он Замысел Создания. А уж как законы (воля) Высшего уровня управления проявляются в действиях отдельных людей, их групп и больших сообществ это можно исследовать бесконечно. Пример с часами неубедителен, т.к. они нужны, чтобы сигнализировать о проблеме, а когда проблемы нет, то и нужда в «будильнике» исчезает.

    По поводу монополий. Есть, к сожалению, такая проблема как «естественные» монополии. В настоящий момент они держат за жабры все наше общество. Думаю, что эти организации должны быть по закону бесприбыльными ибо их прибыль = доп. налог, находиться в общественной собственности (гос., муницип. и т.п.) и передаваться в управление на ограниченное время по конкурсу частным структурам. Это как предложение.

    По поводу обсуждений. А где еще обсуждать идеи? Книги мало кто читает, тем более пишет, времени нет. Да и хороших книг не так много. Форумы в интернете для этого и созданы. Только большая их часть засорена бессмысленной руганью или пропагандой с разной степени тупизны. По-существу, всего два ресурса осталось, которые можно читать с интересом, а не с содроганием. Меня удивляет только то, что аудитория читателей и тем более писателей очень мала. Это значит, что на поиск свободной мысли в Интернете у людей тоже нет ни сил ни большого желания.
    Вот это удручает.

  13. Александр Втулкин:

    Пенсии нужно отменить.Человек сам должен заботиться о своём будущем.Перенос ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства полномочий с республиканских центров на уровень местного самоуправления.

  14. Владимир:

    К сожалению, пенсии совсем отменить трудно. Большая часть людей настолько инфантильны, что просто не думают о том, как и на что будут жить в старости. Если не заставлять их в какой-то степени заботиться о самих себе, то мы получим миллионы престарелых бомжей. Это лечится длительным воспитанием, но на этот процесс требуется хотя бы пара поколений.
    Кроме того, кроме пенсий по старости есть пенсии по потере трудоспособности или кормильца, а это может случиться с каждым, особенно занятым на опасном производстве или в военном и т.п. деле. Здесь нужно думать, просто так рубить нельзя. Все-таки человек это социальное существо. Общество должно заботиться о слабых, но это не значит, что все должны стремиться представляться слабыми для получения каких-то преференций.

  15. Скорпион:

    Насчет налога с дохода это, по моему, принципиально порочная идея. Один пример уже приводили: банковская сфера. Деньги в доход и расход идут огромные, а к рукам банка прилипает самая малость: разница между процентами по кредиту и по депозиту. Или наоборот: берет субъект хозяйствования краткосрочнуюю ссуду на срочные платежи. Сейчас это ему ничего не стоит, лишь бы были друзья, готовые выручить. Но это же доход, правда? С него нужно заплатить налог. И не важно, что через неделю эту же сумму отнесут в расход.

    Но даже не это главное.

    Вот вам пример.

    Рыбак поймал рыбу, привез ее в соседний город на рынок, продал конечному потребителю и выручил, допустим, 100 руб. С этих денег он уплатил налог — 10 руб. Правильно? А вот другой рыбак. Он поймал такую же рыбу, но прямо на причале продал ее оптовому торговцу за 50 руб. Торговец привез ее в супермаркет и продал (в оптовой партии) за 75 руб, а супермаркет  сбыл ее за 100 руб тому же конечному потребителю. В результате общая сумма налога в данном случае составила 5+7,5+10 = 22,5 руб. Против 10 в первом примере при прочих равных.

    Налог получается тем больше, чем больше операций купли-продажи совершается с товаром до его окончательного потребления. 

    Поскольку рыбак должен профессионально рыбачить, шофер — возить а продавец — отвешивать и заворачивать, в вашей системе мелкий бизнес оказывается неконкурентоспособен по сравнению с мегакорпорацией, которая держит и рыбацкие суда, и оптовые склады, и супермаркеты и всю остальную цепочку от природных ресурсов до рта потребителя. Любая закупка чего-либо на стороне получается на 10% дороже, чем производство того же у себя при прочих равных.
    Нужно объяснять, к чему придет экономика таким путем?

    Или еще пример: государственное предприятие, например по обслуживанию дорог. Оно получает доход, но весь его, до копейки, обязано тратить на свои общественно полезные цели. Граждане уже уплатили налоги и их часть ассигновали на подметальные машины, песок для посыпки, з/п шоферов и т.д. Это что же из этой суммы 10% вернуть обратно в казну? С какого перепуга деньги гонять туда-сюда?

    Что-то вы явно не додумали с налоговой системой. Это не то «просто» которое «гениально»

  16. Владсилав:

    Коменту 15, Скорпиону!

     
    Вы здесь неправы. Большой бизнес всегда будет в более выгодных условиях. Мелкий бизнес выигрывает не на налогах и перепродажах, а на сервисе, большей доступности итд. Теперь о главном. В Конституции я писал "не более 10%". Сегодня в России существует налог НДС. В США, например, используют налог с продаж, который варьируется от штата к штату и достигает 11% в некоторых районах Калифорнии. Это помимо остальных прогрессивных налогов. Так что сегодняшняя система гораздо хуже и страшнее, чем та, что предлагаю я.
     
    Далее. Давайте представим, как пострадают перекупщики. Они просто не смогут ничего продать, если будет существовать большая цепочка перекупщиков, так как цена будет зверская. Это в первую очередь ударит по перекупщикам. Выиграет народ, потому что товар будет стремиться попасть к нему наикратчайшим путём. Ну а бороться с теми, кто решится таки перепродавать много раз и не платить налоги будет налоговая инспекция. Но не та, что сейчас — продажная. При контроле с стороны народа налоговая будет честная. Это уже частности. Но сделать так, чтобы налоговики не брали взятки, умному народному правительству не составит большого труда. Повышается наказание, увеличиваются контрольные закупки, повышается общественный контроль итд. Всё это уже частности, которые не прописываются в Конституции. В Конституции прописываются механизмы, при которых народ сможет диктовать свою волю и формировать народное, честное правительство. 
     
    Так что спешу вас разочаровать. В данном случае — это разумное решение. Простое и гениальное. Никому никаких преференций и льгот. Все равны перед простым законом. Уверен, что это единственный способ избавиться от коррупции, откатов, взяток. Сравните теперь это решение с тем, что предлагали "гайдаровцы". Они сами запутались в своих законах. Да и опять же, у меня есть опыт анализа налоговых систем в разных странах мира. Ничего более простого и гениального человечество ещё не знало, уверяю Вас. Такой налог будут платить все. Казна увеличится в несколько раз мгновенно, потому что не нужно будет уходить от налогов. 
  17. [...] согласно Конституции и будет тысячу раз прав. Что налоги, согласно Конституции, будут распределяться в п…). Что подоходный налог антиконституционен. Что [...]

Оставьте комментарий