Второй тип — это принятие решений в ситуации уникального выбора. Когда ситуация принципиально нова. Или когда прецедентов очень мало. И статистику на этих примерах не построишь. Например, выбор оборудования для уникального, впервые строящегося объекта. Тут совершенно другие методы принятия решений. Это целая наука. Наиболее кратко и доходчиво об этом можно прочитать в моем учебнике «Системный анализ в 10 лекциях», в главе 7.
Что представляет собой государственное управление с точки зрения принятия решений? Ранее преобладали решения, принятые в ситуациях стандартных. Для подавляющего большинства случаев имелись прецеденты. Поэтому государственные мужи, да и управленцы рангом пониже, усиленно изучали историю. И история, если она правдива, очень часто давала ответы на вопрос типа «что делать, если…». Ибо почти все в обществе и хозяйстве оставалось неизменным веками.
А чтобы облегчить работу туповатого управленца, для него писались различные инструкции, правила, законы.
Отступление от этих инструкций, правил, законов трактовалось как злоупотребление, совершенное в корыстных целях. Отсюда возникла идея о правовом государстве. Которое с точки зрения теории принятия решений есть не что иное, как механическое четкое следование всем инструкциям, исключающее отклонение от правил.
В теории управления была даже концепция М. Вебера, которая так и называлась «Бюрократическое администрирование». Главной целью Вебер ставил исключение субъективного фактора из практики управления.
Мы сейчас не говорим о том, что это делало управление более медленным, что бюрократизация отнюдь не исключила злоупотребления и т.д., и т.п.
Скажем лишь о том, что даже в идеальном, веберовском варианте, идея бюрократического администрирования, которая на более высоком политическом уровне соответствует идее правового государства, базировалась на принятии решений в стандартных ситуациях.
Но с развитием цивилизации прогресс ускорялся, а следовательно, постоянные изменения ситуации стали появляться все чаще.
Разумеется, прежде всего в технике. Но не только в технике. В итоге технические изменения «тянули за собой» изменения буквально во всем. Более того, масштабные технические новшества и развитие производства меняли даже природную среду и самого человека.
Известнейший ученый, врач, биолог, философ академик В.П. Казначеев говорил даже о новом витке биологической эволюции человека в последние десятилетия.
Стандартные ситуации стали уступать место ситуациям новым, не стандартным, когда оптимальное решение вырабатывается не благодаря, а вопреки даже самым хорошим инструкциям, не говоря уже об инструкциях тупых.
Бюрократическое администрирование стало даже в своем идеальном варианте тормозом в принятии решений, в организации оптимального управления.
Соответственно, аналог бюрократического администрирования на политическом уровне — правовое государство, тоже стало все больше превращаться в тормоз развития.
И что вы думаете, политики и бюрократы признали необходимость перманентной модернизации систем управления, а также правовой и политической систем? Нет, они просто начали сначала инстинктивно, а потом, с начала 1990-х, уже осознанно и заметно тормозить прогресс.
Между тем, еще в конце 1980-х профессором В.Ф. Дорфманом было доказано, что сейчас, если снять все ограничения на техническое развитие, то смена технологических укладов будет происходить каждые 5-7 лет.
Смена этих укладов будет «тянуть за собой» соответствующие смены в экономике и социуме.
Ну, и о ценности каких инструкций, правил, законов в этих условиях может идти речь?
Они есть тормоз развития. Они не представляют никакой ценности. Они только мешают.
Вдумаемся. Они мешают больному, который мог бы завтра вылечиться, получив принципиально новое лекарство. Они мешают нам ездить на шинах, которые принципиально не могут спускаться. Они тормозят освоение Космоса и Мирового океана. Они тормозят внедрение новых технологий строительства, которые позволили бы каждому из нас жить в своем отдельном доме. И т.д., и т.п.
Это они — политиканы и бюрократы. Они не позволяют нам даже осознать абсурдность положения. Когда власть не просто наживается (это еще полбеды), но еще при этом ставит, осознанно ставит себе целью УХУДШИТЬ нашу жизнь.
И обосновывает все это политическими концепциями вековой, а иногда и многовековой давности.
Тысячу раз прав Паблиус, автор публикации на АНП, когда говорит, что все эти политические и идейные пережитки Средневековья надо безжалостно изживать.
Политическая система должна строиться не на абстрактных принципах и идеях, а на основе современной управленческой теории. Хватит обожествлять то, что должно быть всего лишь инструментом управления. Инструментом, который должен иметь способность к гибкой перенастройке в соответствии с ситуацией. И содержать как можно меньше правил, инструкций, законов и прочих бумажек.
А добросовестность управленца должна строиться не на том, что он «строго следует инструкции», а на ответственности перед обществом.
Паблиус пишет то же. Но он современный цивилизованный человек. Я ничего не буду добавлять к его построениям. Однако меня, человека пожилого, так за всю жизнь достала вся эта бюрократия, что я невольно вспоминаю одну книгу о наполеоновских войнах, прочитанную в молодости.
Там был описан механизм формирования когорты славных наполеоновских маршалов. Так, вот все они прошли через революционные войны. Когда генералами назначали почти любого более или менее соображающего и инициативного солдата революции.
Правда за поражения им тут же рубили головы.
И так получилось, что все мы знаем Даву и Нея, Сульта и Макдональда, Мюрата и Дюрока.
Мы только не знаем десятков их менее одаренных и удачливых коллег, которые за бездарность сложили свои головы.
Вот это пример «ответственности за порученное дело».
Именно ответственность, а не следование законам вековой давности формирует политиков и управленцев, которые ведут свои народы к цивилизационным успехам и прорывам.
Поэтому общее требование, можно сказать «техзадание» к любым вариациям национально-демократических моделей управления в социально-экономических системах — гибкость, минимизация количества законов и чиновников, обязательная сменяемость политиков и управленцев, но главное — ИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за результаты управления.
Профессор Пётр Хомяков
