anvictory.org » концепции и модели демократии, О национал-демократии, Экономика » Либерализм vs Социализм. Дихотомия Восток — Запад.

Либерализм vs Социализм. Дихотомия Восток — Запад.

Анвиктори начинает публиковать серию статей, разоблачающих российских псевдодемократов и псевдолибералов, дискредитировавших идеи классической греческой демократии (народовластия) и классического либерализма. На самом же деле, члены СПС и прочих подобных «партий» служат интересам чекистской авторитарной хунты. Мы будем подробней говорить о персоналиях «либералов» и «демократов», понятия не имеющих об истинной экономической школе либерализма или сознательно вводящих в заблуждение граждан, прикрываясь при этом высокими профессорскими званиями. Нельзя же всерьёз назвать экспертами демократии и либерализма тех, кто поощряет митинги «За лаваши» или «Москва для всех». Их уровень — это Брайтон, Молдаванка, просто колхоз, но никак не Высшая Школа Экономики, превратившаяся в отстойник агентов Кремля. В России сегодня фактически отсутствует грамотная экономическая и общественная критика химер либерализма. Мы постараемся восполнить этот пробел, опираясь на труды признанных  экономистов мирового уровня 20-го столетия

***

Цель данной статьи заключается в попытке показать принципиальную разницу не просто между двумя терминами, а между цивилизациями,  за ними стоящими, их государственным и общественным устройством, которая создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую дихотомию, о которой сказано в заглавии. При этом противостояние Восток – Запад возрастает до уровня Символа, и с этой точки зрения Восток уже не просто географический Восток, но в некотором смысле иной мир, основанный на иных порядках.

Так как, в настоящее время, понятие ”либерализм” довольно сильно дискредитировано, причем не только в России, прежде чем начать, нужно сделать одно терминологическое замечание.

Понятие “либерализм”, было использовано врагами демократии – “левацкими движениями” против свободы личности, и либеральные ученые приняли решение отказаться от традиционного употребления понятия “либерализм” и пользоваться новым понятием – “неолиберализм”. В ведущих научных центрах мира давно стали преподавать “неоклассику”, как основу экономической теории рыночных отношений. Я же буду использовать слово “либерализм” в его классическом, европейском значении, где присутствует понятие частной собственности и частного интереса, для обозначения социального порядка, основанного на свободных рынках, на правительстве, ограниченном властью законов, и на приоритете личной свободы. Как объясняет Фридрих фон Хайек в Предисловии к американскому (1956) массовому изданию его классической работы «Дорога к рабству» (посвященной «социалистам всех партий»): «Я использую термин «либеральный» в своем первоначальном смысле, в традиции употребления, сложившейся в Англии в XIX веке и сохранившейся там и поныне. В Америке словом «либерализм» сегодня часто называют нечто диаметрально противоположное. Оно стало частью камуфляжа американских левых движений (чему немало способствует бестолковость многих людей, действительно верящих в свободу) и стало означать поддержку любой формы государственного контроля. Меня до сих пор поражает, почему те американцы, которые искренне верят в либеральные ценности позволили левым присвоить этот практически незаменимый термин, но даже помогли им сделать это, начав использовать его как позорное клеймо» [1]. Что-то напоминает, не правда ли? В нашей раше, оказывается, тоже самое. Либерально-демократическую (!) партию возглавляет уже 20 лет один фюрер с лозунгами государственника-империалиста, на котором она только и держится. Другие многие наши “либералы” также имеют довольно поверхностное отношение к этому термину.

Как известно, различаются три типа либеральной общественной мысли: “демократический либерализм”, “классический либерализм” и “новый либерализм” (или “неоклассика”).

Возникает вопрос, для чего в России целенаправленно дискредитирован этот важный, необходимый термин? Либералами прикидываются те, кто ими никогда не был по сути.

Как писал Ю.В.Петухов в 2004 г. в своем ответе на письмо Фонда «Либеральная миссия», попросившего прокомментировать статью Ходорковского «Кризис либерализма в России», часть которой, как полагает Петухов, написана «генералом в штатском из блока Родина»:

Демократический либерализм или «сверх упрощенный либерализм» (Хайек), а другого просто не знают русские люди, получил более широкое распространение у населения, так как не требует жесткого соблюдения законов рынка, допуская государственное вмешательство в экономику. Это суррогат либерализма. Это еще не капитализм, но уже и не социализм в советском виде. Методологией государственной политики в первые годы перестройки был «ограниченный либерализм» — советская власть плюс капитализация всей страны. Частная собственность изменила советского человека до неузнаваемости. Эксперимент с либерализмом не удался. Объявлено — возвращаться! Но как это сделать в мелкобуржуазной стране, которой Россия стала к настоящему времени? Значит надо начинать с человека, дискредитировать само слово «либерализм», где присутствует понятие частной собственности и частного интереса, а затем можно заняться и конфискацией чужой собственности”[2].

Далее ещё интересней. Все косящие под либералов российские «демократы», включая их гуру Евгения Ясина, фактически названы Ю.В.Петуховым примитивными социал-демократами:

«Аргументация статьи простая — провал демократов на парламентских и президентских выборах 2003-2004 гг. Следует, однако, заметить, что программы партий «Яблоко» и «СПС», о которых говорится в статье, может быть и были демократическими когда-то, но либеральными никогда. Поэтому отождествлять «Яблоко» и СПС, как примитивные копии социал-демократических партий соответственно левого и правого толка, с любым типом либерализма просто опасно».

Чему мы и были сначала свидетелями, а теперь станем участниками и прочувствуем на собственном опыте. Повышение отчислений с ФОТ (фонда оплаты труда) во внебюджетные фонды в 2011 году (читай повышение налогов) увеличиваются с 26% до 34%, а для малого бизнеса (мелкой буржуазии) с 14 до 34%, причем весь удар наносится именно по не сырьевому бизнесу (сырьевые компании, в которых зарплата составляет 10% выручки, почти не пострадают).  Мелкую буржуазию хотят извести как класс, причем правительство не может не понимать, что через несколько лет поступлений в казну, будет меньше чем сейчас. А с введением налога на недвижимость и исчисление налоговой базы исходя из ее рыночной  стоимости,  частная собственность отменяется в принципе. Потому что если владелец недвижимости  не сможет уплатить  налог   на   недвижимость  в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту  недвижимость! Если это так, то получается, что  недвижимость  является ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ЧАСТНОЙ, И ГРАЖДАНИН ТОЛЬКО АРЕНДУЕТ ОНУЮ У ГОСУДАРСТВА!  Налог   на   недвижимость в РФ предполагается ввести в размере до ОДНОГО ПРОЦЕНТА ОТ РЫНОЧНОЙ  СТОИМОСТИ   НЕДВИЖИМОСТИ в год! Сейчас как никогда актуально предупреждение Хайека. «Наше поколение, — писал он, — забыло, что система частной собственности — самая важная гарантия свободы«.

Т.е. социалистическое по своей природе государство хочет свернуть очередной НЭП и заодно начать конфисковывать ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ так и не ставших гражданами подданных. И делает это только с одной целью — превратить всех жителей страны в РАБОВ тоталитарного (восточного) государства!

По поводу понятия “социализм” тоже нужно сделать некоторые уточнения.

В середине XX века на Западе, социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым. Сейчас под социализмом, стали понимать, прежде всего, широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов “государства всеобщего благосостояния”. Приведу мнение о социализме, всем известного мыслителя, Фридриха Ницше, ставшее пророческим, который при самом зарождении социализма “зрел в корень” и понял всю его суть:

Социализм в отношении его средств.

Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать; его стремления, следовательно, в глубочайшем смысле слова реакционны. Ибо он жаждет такой полноты государственной власти, какою обладал только самый крайний деспотизм, и он даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности; последняя представляется ему неправомерной роскошью природы, и он хочет реформировать ее, превратив ее в целесообразный орган коллектива. В силу своего родства он всегда появляется поблизости всякой чрезмерно развитой власти, как старый типичный социалист Платон – при дворе сицилийского тирана; он приветствует цезаристское могущественное государство века (а при случае и содействует ему), потому что, как сказано, он хочет стать его наследником. Но даже это наследство было бы недостаточно для его целей, он нуждается в такой верноподданнической покорности всех граждан абсолютному государству, какая еще не существовала доселе; и так как он уже не может рассчитывать на старое религиозное благоговение перед государством, а, напротив, непроизвольно должен содействовать его устранению — потому что он стремится к устранению всех существующих государств, — то ему остается надеяться лишь на краткое и случайное существование с помощью самого крайнего терроризма. Поэтому он втайне подготовляется к террористической власти и вбивает в голову полуобразованных масс, как гвоздь, слово «справедливость», чтобы совершенно лишить их разума (после того, как этот разум уже сильно пострадал от полуобразованности) и внушить им добрую совесть для той злой игры, которую они должны разыграть. Социализм может послужить к тому, чтобы особенно грубо и внушительно убедить в опасности всякого накопления государственной власти и в этом смысле внушить вообще недоверие к государству. Когда его хриплый голос присоединяется к боевому кличу «как можно больше государства», то сначала этот клич становится шумнее, чем когда-либо; но скоро с тем большей силой доносится и противоположный клич: «как можно меньше государства!” [3]

Мы произносим это закономерный клич! И он оправдан всей историей российского государства, и тем более советского союза, а также  нынешней  Российской (недо)Федерации.  Ницше очень метко выразился: “Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать; его стремления, следовательно, в глубочайшем смысле слова реакционны.

Вот в чем суть социализма! “Ибо он жаждет такой полноты государственной власти, какою обладал только самый крайний деспотизм, и он даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности;”

Точнее не скажешь. Почему его стремления в глубочайшем смысле реакционны? Потому, что начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры – европейская и неевропейская, причем вторая (по времени появления – первая) была представлена многими вариантами, различавшимися в разных районах мира, но принципиально сходными, однотипными в главном: ей не были знакомы ни господствующая роль частной собственности, ни античное “гражданское общество”.

И здесь следует сказать несколько слов о Европе как о символе противостояния Восток — Запад.

«Европейский путь развития с античности уникален. Если вплоть до гомеровских времен Европа в структурно-типологическом плане была близка традиционному Востоку, то примерно с VII в. до н.э. в ней, на юге континента, в Греции, появилась новая структура полисного типа и начала складываться соответствующая ей цивилизация. По сути своей рождение буквально из ничего столь сложного и принципиально нового социально-политического, экономического и цивилизационно-культурного феномена было чем-то вроде социальной мутации, великой революции, сопоставимой по ее значению для исторического процесса с неолитической.

Ранние эллинские полисы были самоуправляемыми городами-государствами. Но, в отличие от древних египетских или шумерских про-тогосударственных урбанистических образований, эти структуры в обычной своей форме (бывали и исключения) не имели единоличных правителей. Это были протореспубликанского типа организации, власть в которых принадлежала избранным на строго ограниченный срок магистратам, руководителям …Экономика полисов была ориентирована на свободный рынок, а все граждане являлись частными собственниками, причем именно на страже священных институтов частной собственности и свободного рынка как раз и стояла вся структура полисов…» (стр.104-105) [4]

«Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживавшие ее нужды политические, правовые и иные институты – систему демократического самоуправления с правом и обязанностью, каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах (римский термин res publica как раз и означает «общественное дело»), в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствовавших расцвету личности, развитию творческих потенций индивида, не говоря уже о его энергии, инициативе, предприимчивости и т. п. Словом, в античном мире были заложены основы так называемого гражданского общества, послужившего идейно-институциональным фундаментом быстрого развития античной рыночно-частнособственнической структуры. Всем этим античное общество стало принципиально отличаться от всех других, прежде всего восточных где ничего похожего, включая и финикийское, во всяком случае в сколько-нибудь заметном объеме, никогда не было.» (стр. 15) [5]

«Следует заметить, что античный мир был знаком и с царями, и с тиранами, что демократические процедуры и нормы подчас бесстыдно попирались власть имущими, как это было особенно заметно в пришедшем на смену античной Греции Риме. Однако при всем том основы оставались непоколебленными. Тираны приходили и уходили, а античная структура существовала и совершенствовалась — достаточно упомянуть о знаменитом римском праве (частном праве, детально регулирующем права граждан и собственников). И именно это наследство легло в фундамент европейского гражданского общества и продолжало оказывать свое ощутимое воздействие после крушения Рима…» (стр. 105) [4]

«Несмотря на то, что со временем в развивавшихся государственных образованиях Востока, вплоть до великих его империй, в результате процесса приватизации появлялась и порой играла даже важную роль частная собственность, она всегда была ограничена в своих возможностях и строго контролировалась государством. Система власти-собственности там всегда доминировала. (Феномен власти-собственности можно считать имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории). Она имела различные формы, включая советско-социалистическую. Но суть ее неизменно была одной и той же: частная собственность подчинена власти и бессильна перед произволом администрации. Что же касается правящих верхов, аппарата власти, то они всегда недолюбливали частных собственников и стремились ограничить их потенциальные возможности по той простой причине, что эти собственники были посредниками между производительным населением и властью». (стр. 101-102)[4]

Думаю можно подвести итог сказанному и сделать заключительные выводы. В чем же заключается принципиальное различие либерализма и социализма?

Если одна структура ведет к капиталистическому развитию в силу заложенных в ней потенций эволюции, а другая, отличная от нее, в силу тех же обстоятельств (другие потенции) к капитализму привести не может, то это и создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую дихотомию, о которой уже упоминалось.  Таким образом, мы видим, что либерализм это символ Европы и шире — Запада, результат его (Запада) эволюции, основа бурного экономического и технологического развития, благодаря потенциям которого Запад стал мировым цивилизационным лидером и локомотивом.

И социализм – командно-административно-распределительная структура, всесильное государство с невиданным аппаратом насилия, генетически восходящая к государствам восточных деспотий, которым так свойственна общая застойность и косность, абсолютное преобладание государственной собственности при второстепенной роли частной, раболепие низших перед высшими и т.д. Как пишет, уже цитировавшийся выше известный востоковед, Л.С. Васильев в своем учебнике «История Востока»:
«Командно-административно-распределительная структура, о которой идет речь, это и есть неевропейское государство, восточная деспотия по Гегелю или «азиатский» (а точнее – государственный) способ производства по Марксу«.

Принципиальное отличие этого государства от того, которое было типично для Европы с античности, сводится не к возможному объему произвола власти отдельно взятого деспота, а к принципиальной разнице самих  структур  как  таковых.

«Если в системе рыночно-частнособственнических отношений в хозяйстве задает тон рынок, господствует частная собственность и все правовые нормы направлены на обеспечение наибольшего благоприятствования  рынку и собственнику, то в системе административно-командных отношений задают тон администрация и команда сверху, для правящих верхов создается режим наибольшего благоприятствования, а рынок и собственники находятся в подчиненном, подконтрольном правящим верхам и администрации состоянии».

«И далеко не случайно сам термин «командно-административная структура» вошел в активный научно-публицистический оборот в наши дни, когда объективно понадобилось выявить принципиальную
разницу между двумя структурами – рыночно-частнособственнической и противостоящей ей социалистической, генетически восходящей к классической восточнодеспотической.
Итак, главное,  что отличает верхи от низов,– это момент власти (команда, администрация). Абсолютная власть, породившая высшую и абсолютную (или верховную по Марксу) собственность в условиях отсутствия или ликвидации частной собственности и свободного рынка,– вот тот феномен, о котором идет речь» (стр. 78-80)[5].

«Социалисты всех партий» борются за сильное государство, а, в конечном счете, за неограниченную его власть которая так присуща традиционному Востоку, за рабство, которое, не смотря на 21 век, не изжито на нашей земле до сих пор, сами того не понимая и конечно из благих намерений. Либералы же выступают за общество, в котором не просто присутствуют понятия частной собственности и частного интереса, а в котором частная собственность священна и неприкосновенна, ибо, напомню еще раз слова Хайека, “система частной собственности — самая важная гарантия свободы”, за общество основанного на свободных рынках, на правительстве, ограниченном властью законов, на приоритете личной свободы. Таким образом,  настоящие  либералы борются за классическое европейское общество, основы которого сформировались еще  в начале VI в. до н. э. после реформ Солона в античной Греции. Другое дело, что классических либералов на сегодня в России фактически не осталось. Все подлегли под псевдолиберальные спонсируемые Кремлём институты и занимаются вопросами больше «межнациональными», чем вопросами классического либерализма. На лицо прямая подмена понятий и запудривание мозгов.

Но возникает вопрос, возможно ли какое-либо совмещение, так сказать, синтез Востока и Запада, социализма и либерализма?

На этот вопрос исчерпывающе ответил Васильев:

«Это принципиальное структурное различие между традиционным Востоком и Европой было непреодолимым. Несколько раз самой историей ставились эксперименты по ее преодолению. Первым можно считать период эллинизации Ближнего Востока, растянувшийся примерно на тысячелетие, от Александра до Мухаммеда, вторым — статус ориентализовывавшейся Византии, в средние века все очевиднее сближавшейся с традиционным Востоком. В обоих случаях победителем выходила традиционно-восточная структура. Зато в случае с германской Европой верх взяла европейская структура, уходящая корнями в античность. Но что характерно — во всех трех случаях ожидаемого синтеза не произошло, верх брала либо та, либо другая структура, что явно свидетельствовало о принципиальной их несовместимости». (стр. 105) [4]

Для нас, русских, противостояние Восток – Запад стало ключевым, оно проходит практически через всю нашу историю. Нам же надо покончить с ним и  возродить, или построить заново, европейскую, либеральную, демократическую Русь!

[1] Хайек, Фридрих Август фон Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. — 264 с. (Библиотека Фонда «Либеральная миссия») (стр. 17-18).

[2] ПАСКВИЛЬ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА. Ответ Ю.В.Петухова, Директора-распорядителя Фонда Фридриха фон Хайека, на письмо Фонда «Либеральная миссия». (http://www.hayek.ru/home.html?discussion.html#dis0201)

[3] Фридрих Ницше. Человеческое, слишком человеческое (стр. 44)

http://www.filosofa.net/book-42-page-44.html

[4] Л.С. Васильев ВОСТОК И ЗАПАД В ИСТОРИИ (основные параметры проблематики http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/vasiliev.html)

[5] История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История».– 2-е изд., испр. и доп. –М.: Высш. шк., 2001.–512 с.

Вечеслав Свободолюбов, АНП

Комментарии

38 комментариев на “Либерализм vs Социализм. Дихотомия Восток — Запад.”
  1. Николай:

    Да, этиребята из «Высшей Школы Экономики» горазды придумывать всякие небылицы. Мозги запудрить — это они умеют. На ум пришёл старый анекдот:

    Урок в израильской школе.
    Учительница:
    - Ну, Абраша, расскажи нам — кем был Моисей.
    Тот бойко отвечает:
    - Моисей был внебрачным сыном египетской царицы…
    Учительница прерывает:
    - Ну что ты за глупости говоришь?! Ты же прекрасно знаешь, что царица нашла его в корзинке, плывущей по реке, спрятала от фараона…
    Абраша, саркастически:
    - Это она сама вам такое рассказала?
  2. хтось:

    Демократия и народовластие — это не синонимы, а антонимы. При демократии власть выстраивается сверху вниз, поэтому эта форма очень удобна для манипуляторов и фальсификаторов. При народовластии власть строится снизу, поэтому подтасовками заниматься нецелесообразно ввиду низкой эффективности манипуляций по критерию затраты-результат.

  3. Радга:

    Всё не так. Умело подобраны тезисы и цитаты для доказывания абсолютно вредного для Русского Мира вывода. В этом году главной своей задачей вижу доведение до разума Русских людей понимания опасности строительства Светлой Руси только на "европейских", капиталистических, рыночных "ценностях", разъяснение своей точки зрения о так называемом "восточном" социализме, как о тотально, специально извращённом понятии, что было сделано именно для того, чтобы Русские пришли к указанному в статье выводу. 

    Если исходить из общего принципа, что в Роде все равны, то я "с чистой совестью" мог бы применить метод Карабанова, используемый им в одном из выпусков Ари-радио, и сказать о тех, кто не является социалистом — "Вы не можете называть себя националистами". Но не буду этого делать.

    Да, увы, Карабанов присвоил себе право определять, кого можно считать националистом, а кого нет. К сожалению, статья подводит к тому же тезису Карабанова: "националистом может считаться лишь тот, кто за "капитализм", "рынок"."   

    Моё мнение однозначно: это не просто ошибка или недопонимание чего-то, что лично для меня очевидно. Нет. Такое расхождение во взглядах на экономику (и более шире) — это проявление разных взглядов на самые сущностные вопросы — смысла жизни как отдельного человека, так и Наций, Планеты, и т. д.   

    Надеюсь, после всего произошедшего в 20-м веке, Русские люди теперь не ошибутся и поймут, кто же действительно прав — я или автор статьи с такими, как карабанов.    

     

     

     

  4. Скорпион:

    Весьма поучительная статья. Правда, в будущих статьях цикла хотелось бы побольше фактов. Берете политсилу или персоналию и на конкретных цитатах из програмных документов или выступлений обнажаете нам политическое лицо обсуждаемого субъекта. Это было бы очень интересно, поскольку в современной российской политике принято называть вещи не своими именами: КПРФ — по своим идеям не коммунистическая, а, скорее социалистическая с уклоном в национал-социализм (нацизм), ЛДПР не либеральная и не демократическая и т.д.

    Во-вторых, представленные в Думе партии и лица, занимающие финансируемые государством должности в нынешних российских реалиях могут быть чохом отнесены к категории агентов ГБ, прикидывающихся либералами, демократами, коммунистами, оппозиционерами, правозащитниками и т.д. Даже если они не подписывали документ о вербовке, факт в том, что Кремль и Лубянка (это одно и то же) держат их на поводке. Те, чья подконтрольность не гарантирована, кто в принципе может вырваться за флажки, в лучшем случае изгнаны из всех властных структур и «выборных» органов, из СМИ, в худшем отведали чайку с полонием. Так что здоровые силы имеет смысл искать только в нестатусной оппозиции.

    И в-третьих, лично на меня производят неприятное впечатление ваши отступления от этики научного спора. Она предполагает примат добросовестности заблуждений оппонента. Читатели способны сами сделать вывод, что критикуемый имярек не просто неправ, а сознательно подтасовывает факты, работает на ГБ и т.д., при условии наличия к тому достаточных аргументов. А если оных аргументов не представлено, то соответствующие обвинения выглядят как наклеивание ярлыков и бесчестят не оппонента, но автора статьи.

    Кроме того, в аналитической работе принято четко разделять факты, выводы из них, мнения (гипотезы) и субъективные оценки. У вас все в куче. «…часть которой, как справедливо полагает Петухов, написана…» Вы берете мнеие Петухова, субъективно назначаете его справедливым (оценка) и констатируете как факт. Далее вы в своих рассуждениях уходите в другую область. Читатель идет за вами, но в подсознании у него отложилось «за Ходорковского статью писал кто-то там…». Исподтишка, незаметно, ляпнули МБХ грязью. Другие примеры применения этого недостойного приема (их в статье есть), оставляю читателям на самостоятельное упражнение.

    Может Ходорковский и нехороший человек, я его не защищаю. Может и вправду статью писал не сам. Так имейте храбрость, если этот момент существенен для уяснения дальнейшего материала, констатировать его явно в контексте рассуждений. А иначе выглядит так, что статья написана с целью отвлечь внимание читателей от таких вот выпадов. А когда цикл закончится и дым развеется будет «все в дерьме, один я в белом»   

  5. Василий:

    Скорпиону!

    Возможно вы не в курсе, что всех представителей оппозиции ещё во времена Ельцина назначали из Кремля и расписывали за ними роли (демократы, коммунисты, социалисты, либералы) итд. Это известный факт. Тут ничего доказывать не нужно. 
    Насчёт письма Ходорковского и отзыв на это письмо Петухова, в том числе и про то, что писал генерал вместо Ходорковского — пройдите по представленной в конце статьи ссылке. Для вас я её специально приведу здесь. http://www.hayek.ru/home.html?discussion.html#dis0201
     
    Да и оснований Петухову верить гораздо больше, чем тому же Ясину, который участвовал в распиле собственности. Ещё раз рекомендую пройти по ссылке и прочитать в оригинале письмо-рецензию Петухова. А Ходорковский такой же жулик, как и Ясин, Черномырдин, Гайдар, Чубайс, Путин, Медведев. Вам нужны доказательства? Извольте, сделайте запрос в Генеральную прокуратуру. Может вам и выдадут архивные материалы расследования. 
    И дело тут не в Ходорковском, а в том, что этот Борис совершенно сознательно вводит в заблуждение общественность, называя себя и таких как он из СПС, Яблока и прочих государственников — либералами. Вам показано, что никакие они не либералы, а тем более не демократы. Чубайс как был на госдолжности, так и остаётся.Рука руку моет, когото слили ( наверно МБХ не поделился). Что вам ещё не понятно? Народ как был в заднице — так там и сидит. В стране чекистская система распределения и полная кущёвка, а тут видите ли сомневающиеся нашлись. Не там сомнения ищете.
  6. Десятник:

    Радге! 

    Думаю, что суть разногласий в том, что неопределены рамки того, что наз-ся капитализмом. Например, я за то, чтобы все стратегически важные недра принадлежали всему народу. Это не значит, что я социалист. Во всём остальном — только частная собственность, рынок. Но рынок без монополий на что либо ( на финнасы — ЦБ, на распределение акций — нужно быть участником закрытого общества, на возможность продавать всем на рынке). Вот тут государство должно гарантировать равный доступ всех участников на рынок. Вот собственно и все дела. Так что разнгласия могут быть только по природным ресурсам. Но я думаю, чтои Карабанов не отрицает этого принципа. Так что нужно просто просить участников -ораторов высказываться поточнее. На Анвиктори я начинаю видеть конкретику, тогда как на других национальных ресурсах к конкретике даже не преступали, а это порождает недоговорки и большие ошибки в будущем, когда у национальных публицистов не будет готовых ответов на основополагающие вопросы устройства общества. 
  7. Vlad:

    А что тут думать? Давайте просто посмотрим, какая модель развития гос-ва самая прогрессивная. И мы увидим, что все достижения в мире произведены в странах Зап. Европы и США — в странах именно западно-капиталистического пути развития (Япония тоже пошла по этому пути). Всякие саудовские аравии, несмотря на нефтяное богатство, являются только потребителями товаров, произведенных на Западе (Хаммеры, Бугатти, яхты и пр.). Так что для нормального человека вывод должен быть ясен — у Руси должен быть именно западно-европейский (американский) путь, путь свободы не только политической, но и экономической.
    Господа, пущущие про Род, Правь и т.п. Оглянитесь вокруг — уже 21 век. На Руси давно перестали существовать родо-племенные отношения. Поэтому не надо ее скатывать на уровень Чечни.

  8. Vlad:

    Ув. Хтось, если вы возьмете словарик греческого языка, вы сможете перевести слово «демократия» именно как «народовласти». Все остальное — ваши безосновательные размышления.

  9. Скорпион:

    Василию (пост 5)

    Простите, я не верю никому: ни вам, ни Петухову, ни Ясину, ни Ходорковскому. De omnibus dubitandum — слыхали такое?
    Но с непреложными фактами и логическими следствиями из них я готов согласиться. Увы, тезис «что всех представителей оппозиции ещё во времена Ельцина назначали из
    Кремля и расписывали за ними роли (демократы, коммунисты, социалисты,
    либералы) итд.»- это НЕ факт. Это, как максимум, может быть обобщение фактов о том, что «назначили Иванова, назначили Петрова, назначили Сидорова…». Опять же, ключевое слово «всех». АНП ведь тоже попадает под понятие «всех представителей оппозиции». Получается и вас назначили из Кремля? Ах, вас не назначали? Значит, существует принципальная возможность, что и других не назначали. Видите, ваша логика споткнулась на первом же тезисе. А если к этой хромой логике примешиваются попытки манипуляции читателем, у меня сразу включается тревожная сигнализация.
    «а тут видите ли сомневающиеся нашлись» — это одна из таких попыток. Да, нашлись! Да, по совету мудрого Рене де Карта изволят критически осмысливать читаемое. Так это просто означает, что логики в последующих статьях должно быть побольше, а ругани в адрес оппонентов — поменьше.  Впрочем, если вас не страшит репутация демагога, то можете к этому совету не прислушиваться.

  10. Хтось:

    Радге. На счёт Карабанова ты безусловно прав. Он русским людям полоскает мозги о демократическом выборе, фактически впаривает идеологию и социальное обустройство удобное для манипуляторов последующего эшалона. Очевидно, что кремлёвский режим долго не удержится, поэтому паразиты рассчитывают взрастить очередную волну управляемых людей, поддерживающих иллюзии для собственного закабаления. И это часто идет через псевдорусские ресурсы.

  11. Василий:

    Скорпиону.  Когда всех назначали, АНП ещё в помине не было. АНП всего 2-3 года. И денег из Кремля АНП не получает. Если бы получало — сидело бы в Думе и пилила бюджет гос-ва. Вы с луны свалились что ли? Эти твари снам не оппоненты, а враги, которые меня, например, заставили изменить жизнь полностью, отказаться от всего, что я нарабатывал всю жизнь,  и начать жизнь заново с нуля без копейки. Какие ещё к чёрту оппоненты политические.? Это вражины и твари, а не оппоненты. Они ж всех обобрали, украли и продолжают грабить и убивать Русский народ. Немного хотя бы думайте, прежде чем говорить об "оппонентах". Тоже мне , лунтик нашёлся разводящий. 

  12. Хтось:

    Уважаемый Влад. Ежели Вы поднимете летопись древней Греции то узнаете, что народом был не демос, а охлос. Демосом считалась элита греческого общества, у которой были права,которых не было у охлоса.Поэтому демократию сейчас можно интерпретировать как власть манипуляторов, присвоивших себе права большинства. 

  13. Вася:

    Хтось! Не надо наводить тень на плетень. Мы говорим не  о том, как можно интерпретировать, а о том, как должно быть. 

  14. Хтось:

    Уважаемый Вася! Полностью с Вами согласен. Поэтому термин НАРОДОВЛАСТИЕ отражает суть ВЛАСТИ НАРОДА. А термин демократия осуществляет подмену и заставляет человека играть по правилам паразитов и затрачивать свою энергию на безполезные выборы. Именно для этого паразиты проводят подмены, чтобы мысли людей зацикливались вокруг пустых терминов и обманутые люди понапрасну следовали своим заблуждениям, отдавая через собственные иллюзии свои права манипуляторам. 

  15. Vlad:

    Ув. Хтось, вы бы хоть Вики погуглили, что такое демос:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81
    Демос — в Древней Греции свободные граждане, имеющие рабов, не аристократы.

  16. Хтось:

    Ув. Влад. Вы совершенно правы применительно к Древней Греции. Но уже применительно к современной России, россияне в своём большинстве люди не свободные, зависимые от бюракратии, которая эксплуатируют и геноцидирует этих россиян. Они скорее охлос, не способный на самостоятельное мышление. Поэтому Демократия это инструмент перехвата паразитами власти  у свободных людей. 

  17. Вася:

    Хтось! Ваша позиция схожа с позицией одного интернет деятеля за гранты Радзиховского, который говорит, что нельзя русским демократии, потому что они не умеют ею обращаться, стало быть нельзя им оружие и прочие вещи. ХЕРНЯ!!! Об этом многократно писалось. Не может человек учиться плавать, когда  у него гири ФСБ и МВД на ногах. Уберите гири, дайте свободу и люди сами изберут кого надо в местные советы. Так что что-то вы тут не то говорите или вводите в сознательное заблуждение.

  18. Скорпион:

    Василию (пост 11)

    Я разочарован.

    Уважаемый мною и администрацией портала Виктор Суворов неоднократно в своих книгах писал, что умение выслушивать оппонента и уяснять его точку зрения само по себе выводит человека в разряд выдающихся личностей. Я с этой мыслью полностью согласен и ее разовью: только такая выдающаяся личность и способна в нынешних российских условиях перехватить власть у медведепутов. Их режим рухнет сам, никуда не денется. А вот что будет потом (относительно мирные реформы, Югославия, НАТОвские миротворцы или вообще Сомали с ракетами), зависит уже от того, до какой степени зрелости дойдет ко дню «Д» оппозиция. Времени у нее не то, чтобы много.

    Утверждающих, что их учение единственно верное а прочие сплошь козлы, в этот день будет как собак нерезанных. А такого, который смог бы, по крайней мере, уяснить, на чем стоят оппоненты, я пока в вашем лагере не вижу.
    Вот в противоположном — есть: «К сожалению, пока широкого общественного диалога в стране не происходит.
    Главные причины — взаимное недоверие между различными общественными
    группами, личные амбиции и недостаток культуры поиска компромисса в
    оппозиционной среде и, разумеется, целенаправленная раскольническая
    работа прокремлевских структур.
    » Это на днях написано в ЕЖ. Написано, несомненно умным человеком. Можете по-всякому обзывать Каспарова, но среди чемпионов мира по шахматам дураков не встречается.
     
    С сожалением констатирую, что вам, Василий, до требуемого умственного и культурного уровня как складскому прапорщику до генерал-лейтенанта. Погоны похожие, но немного не то. Ваша «аналитика» мне более не интересна.

    P.S. И можете не пытаться меня уязвить. Я себе за годы общественной деятельности (в родном Киеве) отрастил шкуру как у стегозавра.  Даже не оцарапаете.

  19. Василий:

    Скорпион просто достал со своими Каспаровыми. Почитай вот эту статью и пройди по ссылке, где Каспаров называет русских парней, вышедших заявить свой протест против того, что менты крышуют кавказких бандитов, "ФАШИСТАМИ" и "НАЦИСТАМИ".

    Ты или больной или претворяешься, Скорпион. http://anvictory.org/articles/view/49/887
    А вот и место, где Каспаров говорит ЭТО. Меня и всех русских недовольных он причислил к нацистам. Это что, так трудно понять, Скорпион? 

    Под нацистами и фашистами вы понимаете русских, а кавказцы — это просто бандиты, но никак не нацисты. Цитирую и выделяю жирным шрифтом знаковые слова, замаскированные под псевдодемократическую шелуху:

    «Беспорядки начались после того, как правоохранительные органы освободили из-под стражи лиц, подозреваемых в убийстве. Мы считаем, что причины освобождения этих лиц кроются в коррумпированности правоохранительных органов. Именно коррупция и беззаконие спровоцировали беспорядки в Москве. Коррупция прокуратуры, некомпетентность судов и милиции систематически позволяют убийцам и бандитам избегать ответственности. (Кавказцы – это просто бандиты. Прим. автора). Это ведет к неизбежному росту преступности, в том числе этнической. Недоверие к правоохранительной системе со стороны общества неминуемо ведет к бунту наиболее радикальной его части. Нацисты нашли повод для этнических погромов. (А вот русские это уже нацисты, хотя и те и другие руководствовались мотивом национальной ненависти. Прим. автора). Мы осуждаем этнические расправы и выступаем против любых проявлений ксенофобии.» (То есть признали, что и там и там была ксенофобия, но вот русские – это НАЦИСТЫ, а кавказцы – так, просто бандиты какие-то. Ходят по городам и убивают русских потому что они русские. Прим. автора).

     
    И после этого он говорит, что "нету взаимопонимания". Он чё, придурок или прикалывается? Скорпион, ты тоже считаешь, что здесь нацисты собрались? Тогда что ты тут делаешь? Это говорит твой "великий шахматист". Пусть играет в шахматы, этот интеллигент еврейский из Баку, но не нужно тут русских учить, как себя вести дома. 
     
    Надоел этот глупый "скорпион". Я же к тебе в Киев не лезу говорить, что Украинцы — это фашисты. Правильно? И не поддерживаю вашего Симоненко и не говорю, что вам нужно искать диалог с подонками. Чего ж ты ко мне лезешь то? Чучело гороховое?
  20. Игнат:

    Друзья! А что вы ссоритесь? Пусть "демократическая коалиция" принесёт официальные извинения русским людям, болельщикам Спартака за то, что назвали нас всех нацистами. И вопрос будет исчерпан. Тогда и будем разговаривать про диалог. Вначале извинения, потом диалог. Только так. Это признак цивилизованного человека — извиниться, если он не прав. Это и покажет готовность к диалогу со стороны тех, кто оккупировал наши информационные теле и радио каналы, не говоря уже о газетах и журналах. Пусть дадут возможность русским людям выступить и сказать хотя бы слово в свою защиту. А пока этого нет, то мы их просто будем считать оккупантами. Так то Скорпион. Не нужно здесь в уши дуть. Отдыхай у себя в Киеве пока что. Или призови "демократов", чтобы покаялись и поделились СМИ. 

  21. Хтось:

    Вася! А разве радзиховские говорят о народовластии применительно к Русскому Народу? Разве они говорят о том копном праве кое всегда было на Руси, когда право голоса имели только мужи, кои на практике доказали свою состоятельность! О том что выборность у русичей всегда выстраивается снизу, когда люди знающие друг друга по делам, а не со слов пустопорожних болтунов, могут делать осмысленный выбор? Вася ты вообще почитай мои ранние посты и ответь, зачем передёргиваешь мою позицию?

  22. Вечеслав:

    Скорпиону.
    Будущая  государственная власть победившей оппозиции должна будет возбудить судебный процесс над теми, кто занимался «конфискацией» или воровством чужой собственности, а также принять закон о своеобразной денафикации, запрещающий участие не только бывших ответственных работников КПСС, Единой России, но и ВСЕХ нынешних «оппозиционеров» которые имели причастность к «рулю» в 90-е годы в деятельности государственных органов победившей оппозиции.
    Диалога с ними и их союзниками быть не может, они себя уже много раз дискредитировали! Нужны новые люди, не запятнанные службой этому преступному государству.

    Василию.
    Просьба не скатываться на оскорбления! Скорпион соблюдает уважение к своим собеседникам. Не нужно так с ним обращаться. Хорошо когда есть сомневающиеся, потому что только в дискуссиях рождается истина!!!

  23. мужик:

    Уважаемые граждане!

    Прежде чем катать категории,необходимо определиться с основными дефинициями.

    Если полистать книги на экономические темы,то можно найти множество
    определений(дефиниций)рынка.Что подтверждает справедливость
    высказывания:
    «Неясность слога объясняется путаницей в мыслях».
    А неясность трактовки вызвана тем,что русское слово «рынок»,так же как и
    его английский синоним market ,используется для характеристики
    принципиально различных процессов и явлений.Когда речь заходит о
    рынке,необходимо различать три его ипостаси:

    первая-рынок как бызар,т.е место торговли или обмена товарами.Такое
    понимание возникло ещё в глубокой древности.В советское время на Западе у
    наших туристов особой популярностью пользовались «блошиные рынки».С
    1991 года уже вся страна стала превращаться в «блошиный рынок»;

    вторая-рынок как особый сектор общественного воспроизводства-сфера обращения,соединяющая производителей
    с потребителями в условиях анархии производства. Такое понятие развилось
    по мере замены натурального хозяйства товарным производством.Именно эту
    ипостась имел в виду Энгельс,когда критиковал Дюринга за то,что тот не
    различает лейпцигский книжный рынок и рынок современного производства.В
    этой ипостаси рынок весьма разнообразен и включает в себя всю оптовую и
    розничную торговлю,организации и учреждения ,деятельность которых
    связана с рекламой и сбытом товаров и услуг;

    третья-рынок как абстрактная теоретическая экономическая категория.В
    данном случае слово «рынок» используется как синоним слова
    «стихийность».Эта ипостась появилась
    в результате господства товарного производства. В натуральном хозяйстве
    все,что производилось,здесь же и потреблялось,а излишки обменивались на
    какие-нибудь изделия,необходимые данному хозяйству.Определить
    потребности и обьёмы производства в рамках отдельного хозяйства было
    несложно. Усиление разделения труда и развитие товарно-денежных
    отношений придавало производству общественный характер и вызывало
    обьективную потребность его регулирования.Отсутствие последнего
    приводило к стихии и анархии производства.В этих условиях появляется
    третья ипостась рынка-как стихийного регулятора отношений между
    производителями и потребителями.Когда речь идёт о рыночных ценах,то
    имеют в виду цены,которые стихийно образуются под воздействием спроса и
    предложения…

    Итак,был ли рынок в СССР? Да,был в первых двух ипостасях.В стране
    существовала широкая сеть колхозных рынков-базаров.Яркий из них-Одесский
    привоз..:)
    Во второй ипостаси рынок был представлен широкой сетью розничной и оптовой торговли,а также снабженческо-сбытовой системой.

    Следовательно,в советской экономике рынок отсутствовал лишь в третьей
    его ипостаси-как теоретическая категория,выражающая стихийные отношения
    между производителями и потребителями.Отсутствовали анархия
    производства и стихийное ценообразование.Поэтому когда ныне речь заходит
    о переходе к рынку,то с нацчной точки зрения это означает замену
    планового управления экономикой её стихийным регулированием.

    Таким образом,»внерыночной» экономики никогад не было и быть не может!!!
    Не случайно добавление «рыночная» к слову экономика было сделано уже в
    наше время,после появления на исторической арене плановой
    экономики,-чтобы подчеркнуть
    различие между ними.Ведь уголь всегда писали без дополнительного слова
    «чёрный»,но после появления бурого угля и было сделано соответствующее
    уточнение.
    Ныне широко применяется выражение «регулируемая экономика»,что в большей
    мере соответствует реальности.Рыночная (в смысле «стихийная»)экономика
    ,которая существовала до мирового кризиса 1929-1934г.г,давно канула в
    Лету.На смену ей на западе пришла «регулируемая экономика».
    Что же касается современной российской «экономики»,то применительно к
    ней добавление «рыночная «,соответствует первоначальному смыслу этого
    слова,т.е она анархия и стихийность…

    Хотелось бы уточнить и такой термин,как «экономика».
    Он происходит от греческого и обозначает правило ведения домашнего хозяйства.
    Хозяйство обеспечивало себя всем необходимым,а немногое недостающее можно было получить путём справедливого обмена с соседями.
    Наряду со словом «экономика» Аристотель ввёл понятие «хрематистика».Суть
    этого термина заключалось в искусстве наживать богатство.Понятие
    «хрематистика» Аристотель использовал для противопоставления
    экономике,которая ,по его мнению,была естественной нормой хозяйственной
    деятельности,направленной на удовлетворение потребностей человека.
    Хрематистику же Аристотель считал противоестественной хозяйственной
    деятельностью,так как она ведётся не ради потребления,а ради накопления
    богатства любыми средствами.

    Поэтому,когда говорят,что тот или иной «инвестор»,подвизающий на бирже занимается экономикой,то это наглое враньё…

  24. Вася:

    Хтосю!

    Радзиховский говорито недопустимости демократии, потому что русские не готовы к ней. Вот эту «неготовность» русских постоянно используют манипуляторы, чтобы держать их в кабале.
  25. Хтось:

    Васе. Радзиховский — это самый примитивный уровень манипуляторов, работающий с СОЗНАНИЕМ обыдленного населения. Типа загруженные социальными зомбопрограммами быдлороссияне не способны на самоорганизацию, а поэтому им противопоказана демократия. Такая точка зрения радзиховских оправдывает преступления властных паразитов в глазах этих быдлороссиян поскольку проблему с больной головы переносит на здоровую. Правда радзиховские пытаются провести подмену и термин быдлоросияне заменяют на термин русские, чтобы у последних вызвать комплекс неполноценности и подавив таким образом волю отстранить от процессов влияния на социум. Мой тебе совет, не принимай всерьёз разных радзиховских, а делай своё дело в соответствие со своей совестью.

  26. Андрей:

    ===Хотелось бы уточнить и такой термин,как «экономика».
    Он происходит от греческого и обозначает правило ведения домашнего хозяйства.
    Хозяйство обеспечивало себя всем необходимым,а немногое недостающее можно было получить путём справедливого обмена с соседями.
    Наряду со словом «экономика» Аристотель ввёл понятие «хрематистика».Суть
    этого термина заключалось в искусстве наживать богатство.Понятие
    «хрематистика» Аристотель использовал для противопоставления
    экономике,которая ,по его мнению,была естественной нормой хозяйственной
    деятельности,направленной на удовлетворение потребностей человека.
    Хрематистику же Аристотель считал противоестественной хозяйственной
    деятельностью,так как она ведётся не ради потребления,а ради накопления
    богатства любыми средствами.    Поэтому,когда говорят,что тот или иной «инвестор»,подвизающий на бирже занимается экономикой,то это наглое враньё…===

    Мужик поднял очень важный вопрос. Русичам нужна именно такая экономика, а не подражание Западу, что позволяет продолжить паразитизм серых.

    Частные банки с их ссудным процентом — это филиалы евро-ростовщиков. Если новая Конституция это будет поддерживать под видом борьбы с государством, то понятно, на кого такая система будет работать. Вопрос в том, чтобы не допускать к гос.власти тех, кто идёт во власть ради корысти. А тут всё зависит от СИСТЕМЫ выборов. 

  27. Владислав:

    Андрею. Не надо всё в кучу валить и запрещать банки, потому что сегодня они в руках ростовщиков. Не в ростовщиках дело, а в том, что они выдают кредиты, ничем не обеспеченные. Вот это суть проблемы, а не то, что они занимают ростовщичеством. В Обоснованиях конституции Руси чётко написано, что заниматься ростовщичеством сможет каждый. Монополии лицензионных от ЦБ банков не будет. Есть у вас, чем обеспечить кредит — выпускайте свои деньги, кредиты итд. Только знайте, что никто никого выкупать в случае «набега на банк» не будет. Придётся продавать ваши активы и покрывать задолжности. Суть сегодняшней системы в том, что предложение капитала ограничено манипуляторами в  правительстве Кудрина. Это и есть финансомор. Если разрешить всем предлагать свои услуги на денежно-финансовом рынке, то предложение денег увеличится в сотни, а может и тысячи раз. Соответственно и процент по кредитам снизится до разумного минимума 1-3%. Вот и всё решение проблемы. 

    Ссылки на Аристотеля и прочих «древних греков», честно говоря, умиляют. Для поклонников Аристотеля и прочих Птолемеев, рекомендую хоть раз в жизни взять в руки оригинал их произведений (можно на русском) и прочитать хотя  бы пару страниц. У меня лично не хватило терпения читать эту галиматью. Наука и человечество настолько ушли вперёд, что «аристотели» кажутся рассуждениями очень недалёких кретинов, пытающихся найти объяснения тому, что сегодня знает каждый пятиклассник.
  28. analitik:

    О ростовщичестве:

    …Учитывая изложенную выше особую опасность ростовщичества в России и в мире, давно назрела объективная необходимость законодательного запрета ростовщичества и совершения ростовщических и сходных им сделок в Уголовном кодексе РФ как тяжкого преступления.
    Фактически ростовщичество является в России видом организованной и экономической преступности и является одновременно причиной для совершения многих других преступлений.
     Не случайно ростовщичество до 1917 года как лихоимство стояло в одном ряду с другими опасными преступлениями, такими как получение взятки, мошенничество и пр.. По сути своей ростовщичество и есть вид мошенничества, так как ростовщик вводит в заблуждение потерпевшего в том, что передаваемые деньги являются товаром, а не средством расчетов и обмена, и на этом основании требует не только переданных своих денег, но и ЧУЖИХ денег (процентов за «пользование товаром»), то есть денег потерпевшего.

    Еще раз повторим ранее изложенный вывод — одна из ДРЕВНИХ (и сохранившихся) основ нравственности нашего российского общества – запрет ростовщичества как проявления ЗЛА.

    Дадим теперь юридический анализ явления ростовщичества. В соответствии с Конституцией РФ (которая содержит основы правопорядка), рубль в России – это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон РФ № 173-ФЗ дает определение в ст. 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа». Далее, в ст. 140 Гражданского кодекса РФ (Деньги (валюта))» прямо сказано: «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации».

     Никакого другого назначения денег наши законы не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института запрещено.

    Таким образом, положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ (1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и пр.), а также аналогичные им, противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, а посему являются ничтожными и не могут применяться в части процентов. Указанные неконституционные положения – это результат действий ряда чиновников государства, представляющих интересы ростовщических безнравственных организованных по предварительному сговору групп лиц.
     В данном случае, государство, приняв такие законодательные положения, само нарушило основы нравственности и правопорядка нашего общества, создало условия для совершения ростовщических сделок, то есть явилось организатором и пособником для совершения этого правонарушения. Задача нашего Конституционного Суда РФ и законодателя – как можно скорее исправить эту опасную ошибку, признать неконституционными и отменить все «правовые» положения, дозволяющие ростовщические сделки.

    В настоящее время действующее законодательство РФ все же позволяет признавать ростовщические сделки (например, договора кредита в банках под проценты) ничтожными, как совершенные с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

    Так, статья 169 Гражданского кодекса РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) гласит:

    «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    При наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».

    По смыслу этой статьи все проценты, полученные по ростовщическим сделкам, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка и пр.), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре – получение процентов — ЧУЖИХ денег — за несуществующий «товар».

    Невзирая на общеизвестный противоправный и антинравственный характер ростовщических сделок, российские суды сплошь и рядом взыскивают с несчастных потерпевших от ростовщичества проценты, загоняя их и экономику России в неоправданные долги, разрушая тем самым нашу и без того деградирующую экономику, косвенно сокращая народонаселение (каждый год население России сокращается минимум на 400 000 человек). Отчасти такая «судебная практика» объясняется искренним заблуждением судей в законности «процентов», отчасти – невежеством многих судей, отчасти – боязнью создать прецедент; отчасти – давлением ростовщических структур и руководства и пр.

    Поэтому потерпевшим от ростовщичества в судебных процессах рекомендуется привлекать экспертов (в том числе и независимых от государственных структур) и представлять суду заключение комиссии специалистов, экспертов (филологов, юристов, экономистов, философов, историков, психологов, теологов и пр.), подтверждающее факт того, что конкретная сделка (договор кредита и пр.), совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо тот факт, что сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В последнем случае сделка тоже ничтожна – в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (Статья 168. «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам»). В случае представления таких экспертных заключений, суды не вправе игнорировать их и обязаны их оценить в совокупности с другими доказательствами. У банков и прочих субъектов ростовщичества доказательств того, что их сделка соответствует основам нравственности и правопорядка, в суде, соответственно, не будет, по указанным выше причинам, и перевес доказательств будет на стороне потерпевшего.

    Великий русский писатель и знаток нравственности Николай Семенович Лесков в свое время написал: «Прежде ростовщики сознавали, что действуют преступно, и всеми мерами скрывали свое гнусное ремесло, что, много ли, мало ли, но оберегало нравственность народа. Дозволение ростовщикам действовать гласно привело к тому, что теперь многие приучились смотреть на ростовщичество, как на простое коммерческое дело, и такое мнение случается не раз слышать от очень порядочных людей». Грустно признавать, что такое положение вещей имеет место до сих пор.
    http://www.darislav.com/obschestvo/955-dengi-v-rost.html

    p.s.

    Для тех,кто хочет больше знать:
    М.Кеннеди  «Деньги без процента и инфляции».

  29. analitik:

    Владислав(возможно,что Карабанов..)
    Вот это суть проблемы, а не то, что они занимают ростовщичеством. В
    Обоснованиях конституции Руси чётко написано, что заниматься
    ростовщичеством сможет каждый.
    ==============================================
    Проценты,ростовщичество и Русь-вещи не совместимые.

    Правда,Вы,возможно,пишите про какую-то особливую Русь…

  30. Владислав (не Карабанов):

    Аналитику! Уважаемый аналитик. Вы не хотите понять элементарного. Бороться нужно не с ростовщичеством, путём его запрета. А путём увеличения предложения денег. Если вы запретите ростовщиков, будет всё равно действовать чёрный рынок. Ростовщики сегодня — это привелигированная каста, которая купила себе право давать деньги в рост. На Руси никаких привелигированных не будет. Мы убираем саму основу для монополии ростовщиков. 

    Нельзя запретить проституцию. Всё равно будут существовать подпольные бардели, нельзя запретить хождение доллара в России, потому что будет чёрный рынок с непредсказуемыми результатами. Вы боретесь не с причиной, а со следствием. И не надо здесь приводить Лескова и прочих древних писателей,которые ничего не знали о законах рынка. Прочитайте ещё раз внимательно мой предыдущий пост, пожалуйста и уберите ваши советские методы «держать ине пущать» подальше в шкаф.  
    Повторю ещё раз. Высокий процент возможен сегодня потому, что так хочет центробанк и Кудрин. Ему скорей всего дают укзания его хозяева. Но не в хозяевах дело. Уберите монополию центробанка на деньги, направьте силу государства на соблюдение равных прав доступа к занятиям кредитами для всех.  И вы увидите, что процент уйдёт в прошлое. Возможно, появится и отрицательный процент от обилия желающих одолжить деньги. ))) Так что начинайте думать мозгами, а не шашкой и планшетом. 
  31. Андрей:

    Владислав, очень «по-русски»: «Нельзя запретить проституцию. Всё равно будут существовать подпольные бардели»… — Поэтому надо её легализовать. То же относительно наркотиков, взяток (повторяете бывшего мэра Москвы Гавриила Попова) и т.п. Аналогично: если все будут действовать по еврейски, давая деньги в рост, то будет нормально… :)
    Между тем, решить проблему кредитования очень просто, если учитывать опыт послевоенных Японии, Германии, где процент кредитной ставки был близок к нулю, что и обеспечило быстрое восстановление их экономик. Или опыт Китая, где кредитная ставка даже отрицательная, а выгоду получает государство в целом за счёт развития предприятий и увеличения суммы налогов с них при одном и том же проценте налога.
    Если  в будущей Руси госбанк будет давать кредиты под нулевой и даже отрицательный процент, то никакого чёрного рынка не будет, так как у частников никто кредиты под проценты просто не возмёт — не выгодно.
    Жаль, что вы проводите ту же гайдаровско-чубайсовскую политику свободного рынка в вашей конституции. Народ ей сыт по горло…

  32. Владислав:

    Андрею. Зачем же всё в кучу мешать? Наркотики — не есть необходимый для жизни товар. Это отдельный разговор. Тут нужны именно жесточайшие меры.Насчёт запрета проституции — вы хотите вырастить новый тип человека? Может хватит над русскими людьми эксперименты в их особости проводить? 

     
    Насчёт госбанка с низким процентом. Где вы в Конституции видели что либо против госбанка с низким процентом? Пусть будет госбанк ,может и не один с низким процентом. Это уже детали новых законов, которые будет принимать одноплатный парламент во благо народа. Это вообще отдельная тема. Там много что нужно предусмотреть. Такие вещи в Конституции не прописываются. Это детали законов, а не Конституции. Я вам могу расписать и это, но места в комментарии не хватит. Отмечу лишь, что вместе с кредитами гос-ва под низкий процент должна быть введена и большая ответственность за невозврат и или растрату такого кредита ( вплоть до 20 лет тюрьмы с конфискацией имущества и всех гражданских прав). Суть моих предложений в том, чтобы предпрятия сами могли создавать себе банки, создавая конкуренцию государству.
     
    Дальше. Сравнение с гайдарами тут более чем НЕ уместно. Гайдар и Чубайс не отменяли центробанк, а использовали его в своих целях, так как им вздумалось, потому и встала промышленность, потому что они зажали все деньги или неправильно имираспорядились. Пришлось большим предприятиям создавать свои банки. Так и выжили. А вы хотите опять дать монополию центробанку ( или одному госбанку). Так это вашими методами народ сыт по горло. Нельзя ни в коем случае отдавать деньги на откуп монопольному учреждению, в чьих бы руках оно не находилось. Монополий вообще быть не должно. Любая монополия ведёт к установлению диктатуры в конце концов, когда один — царь, остальные вынуждены у него выпрашивать позволения. Извините, устал разъяснять очевидное. 
     
     
  33. мужик:

    Хотелось бы,чтобы  мой пост напечатали
    http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=48

  34. Стенька:

    Мужик, с такими воззрениями тебе надо на сайт Светлая Русь податься. Там тоже Основные законы Руси сочиняють.

  35. мужик:

    админу(напечатаете-молодцы!,нет-не обижусь..)

    Комментарий 34 от ‘Стенька’

    Я  сам решаю где мне быть ,с кем быть и как разговаривать…

  36. Вечеслав:

    Андрей:
    «Между тем, решить проблему кредитования очень просто, если учитывать
    опыт послевоенных Японии, Германии, где процент кредитной ставки был
    близок к нулю, что и обеспечило быстрое восстановление их экономик.»

    «Жаль, что вы проводите ту же гайдаровско-чубайсовскую политику свободного рынка в вашей конституции. Народ ей сыт по горло…»

    Андрей, вы, наверное не совсем понимаете то о чем говорите.  Забудьте про чубайсов и гайдаров, и др. кремлевских псевдолибералов. Читайте внимательнее мою статью, другие материалы сайта и комментарии Владислава.
    Например, Людвиг Эрхард, автор экономического чуда в Германии, был членом общества “Монт Пелерин” основанное Фридрихом фон Хайеком в 1947 году, заметьте, основанное человеком на которого я опираюсь в своей статье и в наследии которого, этого великого “австрийского аристократа с изящными манерами и интеллектуала двадцатого столетия” (Э.Фолнер), мы сможем найти решение многих наших проблем.
     Поэтому не стоит противопоставлять нам  опыт Германии или каких-то других стран, тем более если авторы этих реформ, можно сказать, наши единомышленники, чьим опытом мы считаем за честь воспользоваться.

  37. [...] Достаточно.  Президент «избирается» компьютерным ящиком, в который загружают спецпрограмму с заранее установленными данными. Называется это чудо оссийского наномира «ГАС-выборы». Совет Федерации состоит из назначаемых этим же человеком из ящика (президентом) губернаторов. Назначенные человеком из ящика губернаторы утверждают 19 членов Коннтитуционного суда.  Круг замкнулся. Фактически мы имеем жёсткий контроль за верхушкой власти России со стороны неизвестных кукловодов, которые сами под себя пишут законы.  О том, что на страже современной системы власти, унаследованной от коммунистов, которых в своё время проспонсировали из зарубежных банков (см. книгу Энтони Саттона  Wall Street and the Bolshevik Revolution), стоят бывшие комсомольские и партийные работники, прикинувшиеся «либералами», Анвиктори писал подробно в статье «О единых корнях левых и либералов», а также здесь «Либерализм vs Социализм. Дихотомия Восток-Запад«. [...]

  38. [...] Достаточно.  Президент «избирается» компьютерным ящиком, в который загружают спецпрограмму с заранее установленными данными. Называется это чудо российского наномира «ГАС-выборы». Совет Федерации состоит из назначаемых этим же человеком из ящика (президентом) губернаторов. Назначенные человеком из ящика губернаторы утверждают 19 членов Коннтитуционного суда. Круг замкнулся. Фактически мы имеем жёсткий контроль за верхушкой власти России со стороны неизвестных кукловодов, которые сами под себя пишут законы.  О том, что на страже современной системы власти, унаследованной от коммунистов, которых в своё время проспонсировали из зарубежных банков (см. книгу Энтони Саттона  Wall Street and the Bolshevik Revolution), стоят бывшие комсомольские и партийные работники, прикинувшиеся «либералами», Анвиктори писал подробно в статье «О единых корнях левых и либералов», а также здесь «Либерализм vs Социализм. Дихотомия Восток-Запад«. [...]

Оставьте комментарий