«Нам в голову не приходит ограничить информационные возможности Интернета. Это абсолютно открытые порталы, абсолютно открытые источники информации и обмена мнениями. Там что-то хорошо, что-то плохо, что-то кому-то нравится, что-то нет, но там полная, абсолютная свобода», — говорил на форуме в Давосе премьер Владимир Путин
20 апреля, в Москве Федеральный арбитражный суд рассмотрел иски редакции ИА «URA.Ru» на решение Россвязьохранкультуры (ныне – Россвязькомнадзор) о вынесении предупреждений о нарушении законодательства. Иски не удовлетворены, предупреждения остались в силе. История началась в июне 2008 года, когда надзорное ведомство обвинило «URA.Ru» в распространении информации экстремистского характера. Речь шла не о журналистских материалах, а о дискуссии пользователей форума сайта.
В ветви, посвященной обсуждению перепечатанной из ИА «Интерфакс» новости о действиях скинхедов в день рождения Адольфа Гитлера, появились несколько записей экстремистского толка. Вскоре они были удалены с сайта, а IP авторов переданы в правоохранительные органы. Однако Россвязьохранкультуры, проведя дистанционную проверку (редакция не была о ней уведомлена), вынесла агентству первое предупреждение. Вслед за ним появилось и второе – по аналогичному поводу.
Пикантность ситуации состоит в том, что обо всех решениях журналисты агентства узнали уже постфактум, не имея законной возможности исправить указанные нарушения. Редакция обратилась в суд с просьбой отменить вынесенные предупреждения. Однако суды не удовлетворили иски журналистов. Как полагает юрист Андрей Бельянский, представлявший интересы агентства в суде, основная проблема – отсутствие внятного законодательства об интернет-СМИ. Сейчас суд считает, что журналисты должны нести ответственность за действия читателей.
«На практике же необходимо разделять интернет-СМИ на две части. Первая – это собственно СМИ, работа журналистского коллектива по сбору, обработке и распространению информации, а вторая – место общения интернет-пользователей, площадка для свободного творчества общества, граждан. В первой части отвечает редакция, а во второй – авторы сообщений, — говорит Бельянский. – Сейчас же ситуация выглядит так: кто-то написал дурное слово на заборе, а судят за это — владельцев забора». Редактор «URA.Ru» Аксана Панова полагает, что агентство стало жертвой политических разборок. Она рассказывает, что еще год назад коллектив обратился в правоохранительные органы с просьбой помочь редакции найти авторов экстремистских высказываний и предоставил для этого всю необходимую информацию.
«Отдел «К» ГУВД Свердловской области сообщил, что найти авторов не может – сообщения были оставлены через серверы, находящиеся за границей, а Следственный комитет, проведя проверку, сообщил нам, что в действиях СМИ нет никаких нарушений закона, — напоминает Панова. – Тем не менее, мы приняли решение закрыть форум вообще, к недовольству наших читателей – их лишили возможности обсуждать новости, события в стране, оставили без дискуссионной площадки. Мы сделали это, потому что провокации могли повториться.
Но все равно нам вынесли предупреждение». «Не секрет, что «URA.Ru» довольны не все: мы не стесняемся писать о сомнительных финансовых схемах, участии высокопоставленных чиновников в коррупционных скандалах. Мы считаем правильным опубликовать фотографии, допустим, коттеджа заместителя полпреда президента и указать стоимость земельного участка, на котором он построен. Или найти женщину, которую сбил на своем автомобиле вице-мэр Екатеринбурга. Это журналистский долг, обычная журналистская работа.
Но некоторые чиновники привыкли иметь дело только с «ручными» СМИ», — говорит Аксана Панова. Технология, по которой была проведена административная атака на сайт, несложна: сначала через proxy-сервера анонимные пользователи оставили экстремистские записи на сайте агентства, а затем заинтересованные лица передали распечатки страниц форума в Россвязьохранкультуры. Этого было достаточно, чтобы вынести агентству сразу два предупреждения. Теперь теоретически надзорное ведомство может требовать отзыва свидетельства регистрации у агентства.
Этого, к счастью, не произойдет: представитель Россвязькомнадзора в понедельник в суде официально заявил, что его служба не будет требовать отзыва лицензии у уральского информационного агентства – к редакционным текстам претензий нет. Отвечая на вопрос судьи, почему закрытие форума не было принято во внимание, ответчик сообщил, что расценивать предупреждение серьезно не стоит – с тем же успехом оно могло называться «информационным письмом».
Вместе с тем, речь идет об опасном прецеденте, когда на любое интернет-СМИ может быть оказано давление через форум или другие пользовательские сервисы (не понравилась статья – нахулиганил на форуме – отнес докладную в Россвязькомнадзор – закрыл СМИ). Опытный пользователь Интернета президент РФ Дмитрий Медведев много раз говорил о том, что Всемирная сеть должна оставаться площадкой свободного общения. Возможно, поэтому для интернет-СМИ сохраняется добровольная форма регистрации в качестве средства массовой информации: хочешь — регистрируйся, хочешь — нет. «URA.Ru» выбрало путь работы по закону, и еще в 2006 году редакция зарегистрировалась в Минпечати как официальное СМИ.
Теперь же действия чиновников заставляют думать, что удобнее вообще не заморачиваться по поводу лицензирования и работать вне правового пространства – только кто от этого выиграет, непонятно.
Редакция «URA.Ru»
