Владимира Путина уличили в плагиате

Считается, что он работал над диссертацией, когда состоял в должности заместителя мэра Санкт-Петербурга. Исследователи из Brookings Institution установили, что академические заслуги российского президента основаны на плагиате и обнародовали любопытные сведения об этом малоизвестном документе.

По словам автора этого разоблачения — старшего научного сотрудника Brookings Institution и специалиста в области экономики России — Клиффорда Гэдди (Clifford G. Gaddy), 16 из 20 страниц, которыми начинается основная часть работы Владимира Путина, «списаны либо слово в слово, либо с минимальными изменениями» с работы 1978 года — Strategic Planning and Policy («Стратегическое планирование и политика») — профессоров Университета Питтсбурга Уильяма Кинга (William King) и Дэвида Клиланда (David Cleland). Кроме того, шесть диаграмм и таблиц в этой диссертации также являются копией аналогичных диаграмм из американской работы.

«Давайте начнем с элементарной характеристики качества этой диссертации», — сообщил Клиффорд Гэдди на пресс-конференции 24 марта. — Она очень плохая. Она плохо организована. Она плохо написана. В ее основе — плохие исследования. Ее содержание — второсортно. А по своему содержанию и структуре — это не диссертация на степень PhD (американский эквивалент российской кандидатской степени), она бы не была принята в качестве таковой ни в первостепенном, ни во второстепенном, ни в третьестепенном университете в Соединенных Штатах». Гэдди также отметил, что Путин никогда прямо не говорил, что у него есть ученая степень по экономике. «Совершенно очевидно, что ничего из этого он не писал, — заключил Гэдди. — Ясно, что это диссертация по заказу. За нее уплатили, она сшита по мерке».

The Sunday Times в своей статье напоминает, что в США обвинение в плагиате может «похоронить» карьеру любого политика, но для России это обвинение, вероятно, не является чем-то существенным. В России, где многие чиновники имеют научные степени — «второсортные», но совершенно необходимые диссертации являются неотъемлемым атрибутом «аппаратчиков», стремящихся в дальнейшем занять высокие посты в структурах российской власти.

Клиффорд Гэдди, старший научный сотрудник Brookings Institution, профессор экономики Университета Джонса Хопкинса (Johns Hopkins University). Эксперт в области экономики России и бывшего СССР. Автор нескольких книг. В 2003 году вышла книга «Сибирское проклятье: Как коммунистические плановики заморозили Россию» (The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold.), написанная им в соавторстве с историком Фионой Хилл (Fiona Hill) и вызвавшая многочисленные отклики как за рубежом, так и в России. Интервью с Клиффордом Гэдди подготовлено изданием Washington ProFile.

Вы уличили президента России Владимира Путина в плагиате. Почему Вы решили провести подобное исследование?

Клиффорд Гэдди: Я — экономист. Я много занимался и продолжаю заниматься исследованием вопросов, связанных с ролью ресурсов в экономике России. Я опубликовал несколько статей, в которых доказывалось, сколь значительное влияние оказал этот сектор на нынешний российский экономический бум. Один из важных вопросов — устойчивость этого бума. То есть, что должно быть сделано для того, чтобы инвестиции пошли в сферу нефтяной и газовой индустрий. Это необходимо, чтобы не снижать темпов добычи и, таким образом, обеспечивать экономический рост России. В России ведется много дебатов на эту тему.

И в этом контексте очень интересно, что президент Путин написал кандидатскую диссертацию, которая называлась «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений (Санкт-Петербург и Ленинградская область)». Очень важно знать, что он думал, когда готовил эту диссертацию и сопоставить эту информацию с его нынешними действиями, поскольку в Кремле и в кругах близких к Кремлю наблюдается определенный раскол в подходах к этой проблеме. Именно это и стало причиной, почему я захотел прочитать диссертацию Путина.

Однако, как оказалось, крайне сложно, если вообще возможно, получить доступ к этой работе. Первое, что я сделал, — попытался найти людей, которые читали диссертацию Путина. Однако, как оказалось, никто ее не читал. Я не смог найти ни одного специалиста, который бы заявил, что лично читал эту работу и может что-то сообщить о ее содержании. Это было странно, поскольку достаточно значительное число людей читали статью Путина, опубликованную в журнале, издаваемым Санкт-Петербургским Горным Институтом. В статье указывалось, что она базируется на материалах диссертации. Но опять-таки, статья интересная, однако статья — это не диссертация. Естественно возник вопрос: где сама диссертация?

Дальше начались загадки. На официальном сайте Владимира Путина, в англоязычной и русскоязычной версиях указано, что он имеет научную степень по экономике. По-русски было указано, что он кандидат экономических наук, по-английски, что он имеет PhD in Economics. Однако в биографической книге Путина «От первого лица» нет никаких упоминаний об этом. Там говорится о школьных годах, о его юридическом образовании и так далее.

Как Вы получили доступ к диссертации?

Клиффорд Гэдди: Нет никаких свидетельств, что кто-то читал диссертацию Путина. С другой стороны, биографы Путина утверждают, что текст диссертации недоступен, он засекречен и так далее. Дэвид Хоффман, журналист газеты Washington Post, опубликовавший биографию Путина, пишет, что он видел копию этой диссертации, когда встречался с ректором Горного Института Владимиром Литвиненко. Литвиненко дал Хоффману пролистать эту диссертацию, однако тут же забрал ее и поставил обратно на полку. Хоффман мог понять о чем эта диссертация, но не мог прочитать ее. Другие люди вообще ее не видели.

В то же время господин Литвиненко в одном из интервью заявил, что диссертация общедоступна, она хранится в Российской Государственной Библиотеке, бывшей Библиотеке имени Ленина. Мой коллега зашел на сайт библиотеки, набрал название диссертации в поисковой системе и узнал ее библиографический номер. Он не мог прочитать ее онлайн. После этого он позвонил приятелю в Москву — это был не ученый, а просто человек, физически находившийся в столице России — и попросил его зайти в библиотеку, чтобы сделать копию диссертации и переслать ее нам. Это было сделано.

Вот и все! Я лишь могу констатировать, что биографы Путина и журналисты — многие из них очень хорошие журналисты и ученые — были крайне ленивы, поскольку не получили доступа к этому документу раньше.

Вам понравилась диссертация?

Клиффорд Гэдди: Читать этот текст было достаточно скучно. В нем не было никаких новых и интересных идей. Обычно диссертация — это работа, автор которой имеет некую оригинальную идею, тезис и так далее, то есть, нечто, что необходимо исследовать и доказывать. Однако в диссертации Путина ничего не исследовалось. В ней не задавались вопросы, на которые следовало искать ответы. В ней не было ничего подобного… Научная работа Путина напоминала инструкции, выпускаемые властями. В ней был перечень материалов, количество тонн и килограммов и тому подобное. В одной части содержалась весьма стандартная попытка провести анализ инвестиционного проекта небольшой компании в Ленинградской области. Затем следовала большая часть — транспортная схема, портовая инфраструктура, в которой также не было ничего интересного. За одним исключением…

Небольшая часть диссертации — 20, может быть 25 страниц — была посвящена вопросам стратегического планирования. И именно здесь я обнаружил то, что искал раньше — те самые оригинальные идеи. Здесь Путин описывал стратегическое планирование, причем отнюдь не в тех терминах, как это делали коммунисты. Этот кусок текста был изложен в сжатой форме, но он был очень хорошо прописан.

Для меня это была наиболее интересная часть его работы. Однако было очевидно, что она написана совершено в ином стиле, чем остальная диссертация. Каждый, кто когда-либо занимался чтением чужих научных работ и диссертаций, может определить, когда часть текста выглядит иначе, чем остальная работа. Часть диссертации Путина, посвященная стратегическому планированию, базировалась лишь на одном источнике — во всяком случае, только один источник присутствовал в сносках. В библиографии указаны 47 источников, лишь один из них был использован в заинтересовавшей меня части. Это была книга, опубликованная издательством «Прогресс» — перевод с английского работы Дэвида Клеланда и Уильяма Кинга, профессоров Университета Питтсбурга.

Я раздобыл эту книгу и начал ее читать. Она оказалась очень интересной. Однако я обратил внимание, что на страницах диссертации Путина не было сносок с указанием, с какой страницы книги была взята та или иная цитата или тот или иной факт. Однако при чтении стало понятно, что эта часть диссертации выглядела точно также, как и часть книги Клеланда и Кинга. Кроме того, стало понятно, что графики и диаграммы также были скопированы из их книги.

Однако, чтобы подтвердить это, мне требовалась книга, изданная «Прогрессом» на русском языке. Ее получить тоже оказалось затруднительно. Книга отсутствовала в американских библиотеках. Поэтому мы опять обратились к нашему московскому другу. Он вновь посетил библиотеку и сделал несколько копий этой книги. После этого я смог начать сравнивать — предложение за предложением, параграф за параграфом.

Вы абсолютно уверены, что это плагиат?

Клиффорд Гэдди: Со всей определенностью… В самой диссертации примерно 180 страниц текста. Около 16-ти страниц скопированы из книги Кинга и Клеланда, без ссылок, цитат, указаний на источник — их имена нигде не упоминаются в тексте. Путин даже не написал какого-то оригинального введения к этой главе. Поэтому читатель диссертации не испытывает никаких сомнений, что эту часть работы написал ее автор.

Говоря как профессор, я могу заявить, что подобного нельзя делать. Это нельзя делать никоим образом. Это плагиат. Если Вы хотите вставить в свою работу столь значительный кусок чужого текста, Вы обязаны закавычить его, указав, кто является его автором. Это элементарные действия, которые необходимо предпринимать. Однако этого сделано не было. Я думаю, что подобные действия будут названы плагиатом любым университетом мира, который соблюдает общепринятые международные стандарты.

Следующий Вопрос: это было сделано умышленно или нет? Этот вопрос всегда возникает при обсуждении проблемы плагиата. В этом смысле, я считаю маловероятным, что данный кусок текста был намеренно спрятан. Если бы Путин не указал книгу Кинга и Клеланда в библиографии, то я бы никогда не стал проводить проверку. Я могу уверенно заявить, что эта часть диссертации была полностью заимствована. Я ничего не могу утверждать об оставшихся 160-ти страницах — я их досконально не проверял.

Возможно ли, что Путин вообще не писал своей диссертации?

Клиффорд Гэдди: Многие люди, которые обсуждали этот вопрос, утверждают, что Путин не писал своей диссертации. Есть множество доказанных примеров того, как чиновники, в том числе и в советское время, получали научные степени, не имея никакого отношения к своим диссертациям. Мы не знаем, было ли это явление более или, наоборот, менее распространено в СССР по сравнению с современной Россией. Есть лишь одно изменение — после падения коммунизма богатые люди тоже стали получать научные степени, поскольку они способны заплатить за них.

Это очень интересный момент. Санкт-Петербургский Горный Институт — очень респектабельное и престижное учебное заведение. И его ректор — господин Ливтиненко — был лично вовлечен в процесс подготовки путинской диссертации. Считается, что он помог Путину выбрать тему и давал советы в процессе ее подготовки. При этом он член Президиума Высшей аттестационной комиссии, которая обязана отслеживать соблюдение стандартов при присвоении научных степеней, качество диссертаций и качество высшего образования в России. Постыдно, что он был вовлечен в историю с плагиатом. Но здесь может быть и нечто худшее, например, прямой подкуп — деньги или политическое влияние в обмен на диссертацию. Этот вопрос неясен. У меня нет никаких доказательств на этот счет. Единственное, что я могу доказать — это факт плагиата.

Как эта история может повлиять на отношения Владимира Путина с международным сообществом?

Клиффорд Гэдди: Я сомневаюсь, что это окажет какое-то воздействие на международном уровне. Подобные истории не влияют на международные отношения.

Что касается ситуации в России — то это дело россиян. Некоторые люди говорят, что это небольшая проблема, поскольку все занимаются подобным: «Мы голосовали за него не из-за его диссертации, мы не выбирали Путина как ученого». С другой стороны, другие утверждают, что это образец лицемерия, поскольку Путин призывает к диктатуре закона. Однако он нарушил закон, получив научную степень нечестным образом. Путин включает проблему образования в повестку дня саммита Большой Восьмерки, однако сам проявляет неуважение к стандартам образования. Я могу представить, что люди, которые самостоятельно писали свои кандидатские диссертации, могут почувствовать себя оскорбленными.

Помните, Владимир Литвиненко дважды возглавляя избирательные кампании Путина в Санкт-Петербурге — в 2000 и 2004 годы. Считается, что он имеет влияние на Путина, он дает ему советы и рекомендации. И если эта персона приобрела свое влияние в обмен на кандидатскую степень, то это, вероятно, не очень хорошая практика, если говорить и о качестве государственного управления и об уровне прозрачности власти.

Случались ли подобные инциденты в иных странах, с иными политиками?

Клиффорд Гэдди: В США был прекрасный пример подобного. Однако здесь действие разворачивалось в другой системе и оказало иной эффект. В 1997 году сенатор Джозеф Байден претендовал на то, чтобы стать кандидатом в президенты США от Демократической партии. Однако было обнаружено, что в своих речах Байден использовал те же слова, фразы и пассажи что и лидер британской Лейбористской партии Нэйл Киннок. Позднее было установлено, что Байден также использовал и куски речей Роберта Кеннеди. Люди заметили это, однако не уделили этой истории особого внимания, потому что речь шла об устной речи.

Однако чуть позже выяснилось, что Байден, будучи студентом юридического факультета, получил низший балл за свою научную работу, и ему пришлось заново проходить весь курс. Тогда студент Байден сделал то же самое, что и Путин — он использовал 8 или 10 страниц чужого текста без сносок и атрибуции. Он также указал источник, из которого переписал эти страницы в библиографии.

Оглашения этих фактов оказалось достаточно, чтобы Байден более не участвовал в борьбе за президентскую номинацию. Однако он до сих пор очень активен и остается важной фигурой в Сенате. Его избиратели посчитали, что плагиат не является достаточным препятствием для того, чтобы Байден продолжил представлять их интересы.

Я резюмирую. Первый вопрос звучит так: «Является ли диссертация Путина плагиатом или нет?». Однозначно можно утверждать, что это плагиат. Второй вопрос: «Работал ли Путин лично над своей диссертацией?». Мы не знаем, но многие сомневаются в этом. В принципе, Путин мог сам написать свою диссертацию. Однако, повторюсь, она плохо написана. Если Путин ее действительно писал, то это работа по принципу «вырежи — вставь». Я не знаю, что может быть лучше для него. Если он действительно писал свою диссертацию, то он виновен в плагиате. Если не писал, то получил научную степень с помощью подлога.