Русофобия в России: итог 2009 года

Простите, но речь идет о государственных служащих — так тоже можно называть тех, кого в докладах и статьях именуют злобно-презрительной кличкой «чиновники». А вопрос о количестве государственных служащих совсем не так однозначен, как порой кажется. Мы все помним, что произошло, когда были разгосударствлены целые сферы социально-экономической жизни. «Свободный рынок» их отнюдь не урегулировал. Далее: в докладе как однозначно негативный факт приводится предоставление российского гражданства за период с 2003 по 2008 гг. двум миллионам человек. «Процесс обеспечения нерусских иммигрантов паспортами РФ резко усилился после принятия в 2006 году иммиграционных законов, широко открывших двери для иммиграции в Россию из азиатских и закавказских государств. По программе поддержки соотечественников, принятой в том же году, в РФ переселились около 14 тыс. граждан. Национальность переселенцев никогда не оглашалась. Широко применяемая упрощенная схема получения гражданства не предполагает обязательного соблюдения условий о необходимости проживания на территории Российской Федерации, владении русским языком и подтвержденными средствами к существованию.

Лишь экономический кризис и резкое обострение криминализации в среде недавних переселенцев и отсутствие у подавляющего большинства вновь испеченных граждан источников доходов подвигло власти с 1 июля 2009 года исключить получение гражданства по упрощенной схеме», — сказано в докладе. КМ.RU уже неоднократно критиковал как и саму эту «упрощенную схему», так и ее полную отмену. Люди действительно мучились годами и не могли получить гражданство России, а отмена «схемы» и вовсе лишала их надежды получить гражданство без взятки. Авторам доклада стоило бы напомнить, что речь идет не о каких-то «азиатских и кавказских государствах», Китае там или Турции, а о республиках бывшего СОЮЗА, т. е., по сути, о наших соотечественниках. Мало того, многие из них относятся к этническим русским или представителям других народов (татары, башкиры, осетины, немцы, да и много кто еще), исторически населявших Россию. Нужно же все-таки видеть разницу между нелегальными гастарбайтерами, которые приехали лишь заработать (зачастую криминальным способом) и смыться, и людьми, которые выбирают Россию как свою страну, хотят стать ее гражданами. Даже если он — таджик, киргиз или армянин, ну и что в этом плохого? Человек сделал сознательный выбор не в пользу своего этнократического государства, а в пользу России, становится ее гражданином, со всеми правами и обязанностями. Зачем же сразу проявлять враждебность? В главе «Этнобюрократия» идет речь о русофобии, которая «пышным цветом расцветает в этнобюрократии — руководстве внутрироссийских «республик»». Это действительно очень серьезная проблема, и, казалось бы, тут не может быть разногласий с позицией докладчиков. Однако и здесь авторы доклада немного уклонились в сторону.

Вместо того, чтобы проанализировать ситуацию в различных «национальных республиках», где русских либо частично, либо совсем вычистили из начальствующих кабинетов, либо где этот процесс еще продолжается, они сконцентрировались лишь на «еврейской теме». Говоря о «подавлении русской религиозности», авторы доклады утверждают, что «в РФ продолжают подавляться все «несогласованные с начальством» религиозные мероприятия и организации», а также говорят о том, что «широкое распространение в священноначалии РПЦ МП приняли антинациональные высказывания, превратно толкующие вероучение» (при этом почему-то приводятся космополитические высказывания игумена Петра (Мещеринова) и убитого в конце прошлого года священника Даниила Сысоева, а не заявления священноначалия). По мнению авторов доклада, также «извращением и подменой русской религиозности сегодня занимаются кураторы прокремлевских молодежных движений, которые собирают на общественные акции нанятых активистов и проводят их с прежних времен комсомольским задором».

Это, конечно, справедливо, но стоит ли, как говорится, изводить порох на этих молодых персонажей? Неужто эти движения являются яркими примерами русофобии в современной России? «К уничтожению русской религиозности прикладывают свои грязные руки и записные русофобы вроде Владимира Познера, который в беседе с режиссером Андреем Кончаловским, транслированной на Первом канале телевидения, заявил: «Я не верю в возможность Церкви прививать обществу этические ценности. Телевидение должно заменить Церковь». Пожалуй, слишком уж комплиментарно для Познера: он, конечно, русофоб, но мелковат для столь глобальной задачи. Раздел «Русофобия в сфере образования» повествует о том, что «власть активно внедряет образовательные технологии, подрывающие русскую солидарность, растворяя ее в абстрактной и космополитической «толерантности».

В главах «Политические репрессии», «Произвол милиции» и «Русофобия в судах» рассказывается об уголовном преследовании лидеров и активистов различных националистических общественных организаций и неправомерных действиях правоохранительных и судебных органов, которые, по мнению докладчиков, в большинстве случаев находятся на стороне коррумпированного чиновничества и этнического бандитизма. Приводится пример, когда (в начале 2010 года) в Интернете была распространена запись высказывания судьи Мосгорсуда Э.Чувашова, который в полемике позволил себе заявить: «У русских тоже менталитет такой, что их порой надо вешать и убивать, когда они за границу приезжают». «Клеветнические измышления — главное оружие либеральных «правозащитников», — весьма резонно указано в разделе «Русофобы-правозащитники».

Здесь отображена деструктивная деятельность против русского народа таких организаций и людей, как Московское бюро по правам человека (А.Брод), Фонд «Холокост» (А.Гербер), историк Н.Сванидзе и др. (все перечисленные лица являются, кстати, членами Общественной палаты РФ). «Правозащитный» центр «Сова», по словам докладчиков, остается среди лидеров русофобской «аналитики» и является «признанным гнездом профессиональной русофобии». Указывается на связь данных организаций с иностранными кругами, заинтересованными в дестабилизации политической ситуации в России. В главе «Русофобия в журналистике» перечисляются наиболее одиозные публикации и высказывания российских СМИ и крупных журналистов, в т. ч. на государственных телеканалах. Раздел «Оскорбление русской истории» посвящен различным фальсификациям в исторической науке и примерам грубейших искажений отечественной истории в современной литературе и СМИ.

Наиболее вопиющий пример безнаказанной русофобии — недавняя статья Александра Подрабинека, в которой он оскорбил ветеранов войны, назвав их, среди прочего, «палачами и вертухаями». Последняя глава «Дела против русофобов» повествует о предпринятых в 2009 году русскими общественными организациями попытках привлечь к уголовной ответственности отдельных деятелей, известных публичными русофобскими высказываниями и заявлениями (например, обласканный телевидением и СМИ «писатель» Виктор Ерофеев, издавший в 2002 году книгу «Энциклопедия русской души», в которой утверждается, что «русских надо бить палкой, русских надо расстреливать, русских надо размазывать по стене, иначе они перестанут быть русскими»). «Продолжился процесс углубления русофобии во власти и одновременно — процесс распространения русского национализма во всех слоях общества. Противоречие между официально декларируемыми целями власти (безопасность, законность, свобода) и реальными действиями против идейно определившихся граждан становится все более радикальным, — пишут в «Заключении» авторы доклада.

По их мнению, в 2009 году «зависимость правоохранительных органов от политического руководства «правозащитников» стала полностью очевидной. Генеральная прокуратура и МВД целиком приняли идеологические догматы, проводимые МБПЧ и центром «Сова». Несмотря на то, что эти догматы никак не отражены в законодательстве, они стали основой деятельности правоохранительной системы. Русофобы-правозащитники теперь получают материальную поддержку и доступ в СМИ одновременно от государственных органов России и от антироссийских центров за рубежом». К сожалению, это представляется вполне справедливым выводом. По словам докладчиков, итоговой позицией правоохранительных органов, сложившейся к концу 2009 года, «стало убеждение, что с русским национализмом (иначе говоря, с русским политическим мировоззрением) надо бороться так, как будто он являет собой террористическое подполье, финансируемое международными организациями, и организован в широкую сеть вооруженных банд. Русофобов не смущает, что ничего подобного не существует. Их установки в борьбе с русским народом требуют «ответного террора», и к нему склоняются государственные институты». «Фактически Россия стоит перед выбором: подчинение русофобским доктринам и организациям и уничтожение русского народа как исторического субъекта или обращение к национализму, построение русского национального государства и спасение страны от распада и социально-экономической катастрофы», — говорится в заключение доклада. Как справедливо отмечает «Русская линия», «очередной доклад Русского информационного центра появился на свет, очевидно, в результате длительной трудоемкой работы, которая, в отличие от разрушительной работы «правозащитников», никем не оплачивается.

Эти доклады уже стали важным фактором общественной жизни». В то же время и «Русская линия» не смогла удержаться от ряда критических замечаний по тексту доклада. «Нельзя не отметить, — отмечает издание, — что эффективность и результативность этих докладов и самой деятельности Русского информационного центра могли бы быть куда более серьезной, если бы не присущие докладу серьезные методологические ошибки и просчеты. Так, этнический принцип, положенный в основу методологии выявления русофобии в России, зачастую ставит авторов доклада в глупое положение. Они говорят о защите интересов русского народа, а в число «неправедно гонимых» государством включают организации и лица, деятельность которых имеет явно деструктивный характер и будет преследоваться любой русской властью при любых условиях (речь идет об организациях языческой и профашистской ориентации). Тезис о «подавлении религиозности русского народа» властью также смотрится очевидно надуманным, ибо ни одного серьезного факта «подавления» авторы привести не могут, ибо таких фактов нет. По религиозным причинам в минувшем году подавлялись только сектанты, раскольники и еретики. Видимо, именно о них идет речь, когда говорится о расправах над «церковными инакомыслящими». К сожалению, эти методологические ошибки во многом сводят на нет полезную и необходимую работу по выявлению и анализу реально существующей русофобии в России и формулированию способов борьбы с ней». Тем не менее, пожелаем сотрудникам Русского информационного центра и лично Андрею Николаевичу Савельеву счастья, здоровья и успехов в их трудной, но важной для русского общества работе.

Автор Максим Хрусталев