Содружество русских республик. Возвращение к истокам.

Откуда есть пошла русьская земля?

Противники регионализма обвиняют его сторонников в сепаратизме, призывах к развалу страны, который будет сопровождаться "резней" русского населения, оккупацией регионов иностранными государствами, выставлением между ними таможенных и прочих барьеров и другими прочими ужасами.

Чтобы ответить на вопрос, действительно ли к этому призывают регионалисты, необходимо, для начала, разобраться, что же такое из себя представляет современная Россия и Россия вообще — к "развалу" которой они, якобы, призывают.

Официальная, навязываемая со школьной скамьи история утверждает, что Россия — преемница Московского княжества, а та, в свою очередь, преемница русских земель домосковского периода (который официальная российская история любит презрительно называть "периодом феодальной раздробленности"). В действительности известно, что русские земли домосковского периода были одними из самых развитых регионов Европы того времени — как по уровню экономического, так и политического развития. Образцом здесь может служить демократическая республика Новгорода, которая представляла из себя процветающее европейское государство, входившее в Ганзейский союз. Признанием достижений русских земель со стороны остальной Европы являлось и то, что русские князья уже в тот период активно сочетались династическими браками с лучшими домами Европы, получали корону от Римских Пап (утверждение православия относится скорее к московскому периоду). Не будь монгольского нашествия, то европейская часть современной России наверняка стала бы наиболее развитой частью Европы и мира вообще.

Тем не менее, история не знает сослагательного наклонения. Монголы вместе с разорением Руси принесли с собой парадигму сверхцентрализованной репрессивной азиатской деспотии, которая, к сожалению, была передана Ордой "по наследству" Московии. Ведь известно, что пресловутое "собирание русских земель" московскими князьями стало возможным именно благодаря тому, что они сумели заручиться поддержкой монгол — ярлык "великого князя" Иван Калита (изображаемый официальной российской историей как великий положительный персонаж) получил от хана Узбека (к слову говоря, принявшего ислам) за подавление антимонгольских выступлений на Руси с помощью ханских отрядов. Как писал известный историк Л. В. Черепнин, «Этот князь (Калита) жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью… Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества».

Так и прервалась история Руси и началась история Московии, ставшей Россией и унаследовавшей ордынскую парадигму своего государственного существования и общественного устройства. Парадигму по своей сути азиатскую, тоталитарную, репрессивную и потому диаметрально противоположную исконно русской — европейской и демократической.

Таким образом, можно согласиться с тезисом официальной истории о том, что Россия — преемница московского княжества, однако никак нельзя согласиться с тем, что она преемница Руси. Это попросту не соответствует общеизвестным историческим фактам. Вся дальнейшая история Московии-России вопиет против ее преемства с Русью. Нет, Россия — не преемница Руси, а преемница Орды и по отношению к Руси образование чужеродное и по своим основным парадигмам прямо противоположное.

Считается, что от монгольского ига Русь избавилась еще в XIV-XV веках. Однако на самом деле иго и до сих пор никуда не исчезло, а просто реинкарнировалось из ордынского в московское, поменяло вывеску, но не суть. Задача освобождения от этого ига русскими еще не выполнена.

Точка возрождения

Чтобы ее выполнить, необходимо вернуться на тот путь развития, который был заложен в домосковский период, когда Русь представляла из себя конфедерацию вольных европейских демократических земель. Какие задачи ставит эта цель на практике перед современными регионалистами?

Прежде всего, регионализм не стремится к тому, чтобы разорвать все связи между современными регионами и растащить их по разным иностранным государствам. Необходима лишь децентрализация московской империи с выходом из нее нерусских республик и автономизацией русских в рамках конфедеративного содружества (законным путем в соответствии с международным и российским правом).

Предвижу, что у многих регионалистов может возникнуть вопрос, а кто же понимается под "русскими"? Действительно, употребляя это собирательное наименование коренного славянского населения России нужно отдавать себе отчет в том, что они не являются неким монолитным этносом и будут обосабливаться в субэтносы в своих регионах, как это и было в домосковский период, когда "новгородцы" — было не одно и то же, что и "тверичи", хотя и те и другие были чем-то единым по отношению к "немцам".

Содружество русских республик должно предполагать свободный выход из него, иметь безвизовый режим проезда для граждан входящих в него республик, общую инфраструктурную политику, экономический и военно-политический союз. В то же время, каждая республика должна иметь собственную армию и силы правопорядка, которые подчинялись бы только ее правительству. Координацией деятельности республик Содружества могла бы заниматься ассамблея с ограниченными возможностями вмешательства во внутренние дела составляющих такое Содружество государств. Во многом, принципы такого Содружества могли бы быть аналогичными принципам организационного построения Евросоюза (разве что с еще большим конфедеративным уклоном), а военно-политический союз аналогичным принципам построения блока НАТО.

Возможно, многие регионалисты выступают за прямое вступление западных регионов в ЕС и НАТО, однако автор данный статьи сомневается в целесообразности такого шага по ряду причин.

Прежде всего, потому, что современная Европа, олицетворяемая ЕС, достаточно далеко отошла от своих собственных истоков — почти также далеко, как Россия отошла от Руси. Речь идет о разрушении ее традиционных ценностей и нарастающем размывании населения Европы лицами неевропейского происхождения и даже неевропеоидных рас. В случае вступления, к примеру, Ингрии в Евросоюз, ей будут навязаны царящие там сегодня антиевропейские ценности и из азиатской империи прошлого мы попадем в азиатскую же империю возможного будущего. А нам было бы желательнее, чтобы мы стали точкой возрождения Европы, а не умирали и деградировали вместе с ней. Братья-католики меня поймут, если я сошлюсь на фатимские пророчества относительного будущего русских земель как точки духовного возрождения мира, а для остальных регионалистов выдвину тот аргумент, что бросаться из огня да в полымя еще никого не доводило до добра.

Впрочем, это не означает, что Содружество будет неким образованием, находящимся в конфронтации с ЕС — напротив, тесные связи и сотрудничество с ним более чем желательны (в том числе вхождение в Шенгенские соглашения), однако не на правах младшего брата или винтика Евросистемы.

Что же касается НАТО, то нужно понимать, что это даже не чисто европейский альянс — его главой фактически являются США — сверхдержава, преследующая имперские цели в мировой политике, в которые нам втравливаться вовсе не обязательно — даже притом, что это государство должно рассматриваться как дружественное по отношению к нам.

По мнению автора данной статьи, цель русского регионализма — это возвращение к истокам парадигм развития исконной Руси домосковского периода, причем возрожденная из пепла Русь сможет продолжить дело белой европейской христианской цивилизации в условиях разложения и деградации самой старой Европы, стенающей под бесперцедентным натиском политкорректности и секуляризации.

Пусть Новгородский Крест — символ одновременно христианства и свободной Руси станет для нас путеводной звездой.

Петр Ниеншанский, Ингрия.Инфо