anvictory.org » Главная тема, Новый Мировой Порядок, Тенденции, терроризм » Что считать терроризмом

Что считать терроризмом

Важное предисловие.
Некоторые читатели укоряют ресурс «Анвиктори» в антиамериканизме. Эти утверждения совершенно нелепы. В редакции есть граждане Америки, патриоты этой страны. Мы придерживаемся именно истинно американских позиций, заложенных в Конституции этой великой страны, а не новоиспечённых социалистических доктрин администрации Обамы. Мы разделяем Америку как великую страну, в которой впервые в современной истории простой человек смог стать свободной самодостаточной личностью, и козни глобалистов, которые пользуются свободами этой великой страны, для осуществления своих подлых замыслов, которые заключаются в том числе в том, чтобы отнять эти свободы у американского народа. Для сомневающихся рекомендуем краткий экскурс в историю американских идеалов и Конституции, изложенных в книге основателя Tea Party, конгрессмена Рона Пола «Манифест. Революция!». Именно о политике невмешательства во внутренние дела других стран говорили отцы основатели США, о праве на оружие, о праве народа самому решать свою судьбу. И это право американцы завоевали в жёсткой борьбе с англичанами. Именно американские старые добрые ценности заложены в основу политики сайта. Подробнее смотрите одну из наших статей «Вектор Духа Американской Революции». Редакция также готовит программную статью с чёткими и краткими разъяснениями наших основных политических установок.

В то время, как «прогрессивное» человечество, включая назначенного из ящика «ГАС-Выборы» Дмитрия Анатольевича, борется с терроризмом на планете, те кто поумнее давно разобрались и с «Бин Ладеном» и с «Аль-Каедой», не устают смеяться над потешными клоунами, которые вначале сами создают «террористов», а потом с ними же борются. Главное для кукловодов не допустить существования умеренной середины. Умеренных и рационально мыслящих глобалисты и их марионетки или загоняют в подполье, которое потом уничтожают, либо заставляют переходить в стан «либералов», что означает сдачу национальных интересов и капитуляцию перед мировыми финансистами – проще говоря, продление вечного колониального состояния. Статья Джеймса Корбетта «что считать терроризмом» раскрывает механизмы колониального правления, включая заезженную разводку «террористы-либералы». Также Джеймс Корбетт обнажил ложь Киссинджера, когда последний прикинулся шлангом в интервью агентству Блумберг. Думаем, что читатели без труда проведут параллели с современной Россией.

Выступление Джейса Корбетта с его статьей «Что считать терроризмом».

В недавнем интервью  Bloomberg, данном в этом месяце относительно растущего политической нестабильности в Египте, Генри Киссинджер, сделал как минимум одно весьма красноречивое заявление (Смотрите с 7:10).  То, что Киссинджер ставит знак равенства между Нассерризмом (имеется в виду политику, которую проводил Гамаль Абдель Насер  президент Египта в 1956—1970 годах ред.), определенно вызывает раздражение тех, кто хотя бы поверхностно знаком с историей этого региона.  Как обычно бывает с такими заявлениями, сделанными ораторами из числа глобальной элиты, легкодоступная правда находится в стороне прямо противоположной киссинджеровским утверждениям. Он, наверное, просто думает, что его аудитория слишком безграмотна исторически, чтобы поймать его на лжи.

В 1952 британские войска в зоне Суэцкого канала оказались втянуты в бои с местной полицией, что привело к бойне, в которой было убито 50 египетских полицейских и ранено более 100. Разъяренная египетская публика, долго страдавшая под правлением короля Фарука, пробритански настроенного регента, купавшегося в роскоши, в то время, когда его подданные боролись под началом офицеров египетской армии, называвших себя «Движением свободных офицеров», свергли короля и установили республику. Ими руководил, Гамаль Абдель Насер Хусейн, который в 1956 году стал вторым президентом Египта.

С самого начал Насер ненавидел и боялся интернациональных олигархов, которые привыкли иметь дело с марионеточными режимами у власти над стратегическим маршрутом Суэцкого канала. Насер не имел ничего общего с королем Фаруком. Молодой, харизматичный, светский, Насер приступил к созданию современного, светского египетского государства, которое должно было стать примером для нового движения, пан арабского национализма, который угрожал статус-кво западного имперского доминирования в регионе.

Являя собой полный контраст со стилем жизни лидеров Египта прошлого, Насер перенаправил ресурсы государства на строительство жилья, образование и медицину для народа Египта. Сторонник нейтралитета и Движения неприсоединения, Насер приобрел вечных врагов в лице империалистических сил и вечную любовь арабского народа за то, что он национализировал Суэцкий канал в 1956. Впервые в истории, народ Египта смог получить под свой контроль свой основной стратегический актив.

Естественно, что перспектива получить непокорное, жизнеспособное, светское арабское национальное государство в качестве примера для подражания всех арабских наций, являлась анафемой для британо-американо-израильских интересов, и планы по свержению Насера разрабатывались ещё до того, как он стал президентом. В числе этих планов было позорное Дело Лавона (Lavon Affair): план, разработанный израильской военной разведкой, который заключался в том, чтобы устроить взрывы по всему Египту, для того, чтобы возложить вину на националистов, коммунистов, мусульман, или на «неустановленных недовольных», с целью оправдать продолжение британской оккупации зоны Суэцкого канала.

Когда эта возмутительная операция была сорвана и один из террористов был задержан на месте преступления, правда раскрылась. Израильская диверсионная группа, под кодовым названием Юнит 131, руководимая полковником Авраамом Даром, взорвала почту в Александрии и заложила бомбы в две библиотеки американского информационного агентства, а также в принадлежащий англичанам театр в Каире. Израильская разведка использовала терроризм в качестве операции прикрытия, с целью манипулировать общественным мнением и достичь желаемого результата: политической дестабилизации, которая заставила бы Британию продолжить военный контроль над территорией.

Легко подтверждаемая документами правда  на 100% противоположна легковесным утверждениям. Насер был не причиной терроризма в Египте, но его целью. Но почему люди типа Киссинджера, из тех, чья репутация зависит от их «исторического знания» и «политического чутья», так открыто лгут? Ответ лежит на поверхности. Когда Киссинджер произносит слово «терроризм», он не использует его  как термин, обозначающий политическое насилие и кровопролитие. Он применяет это слово в качестве политического оружия.

Вы видите, что для Киссинджера и остальных сторонников идеологии глобализма «терроризм» — просто слово, которое подходит в качестве определения для любого действия или любого человека, что несут в себе угрозу повестке дня глобалистов. В этом извращенном мировоззрении те, кто верят, что национальная автономия  важнее, чем потребности интернациональных финансовых кругов, являются террористами. Те, кто противостоит торговым соглашениям, которые выводят производственную базу развитых стран в оффшоры и удерживают развивающиеся страны в нищете, являются террористами. Те, кто придерживаются принципов, что люди сами должны решать свою судьбу, а не зависеть от капризов транснациональных корпораций — являются террористами ( в России их называют опасными экстремистами и националистами — прим редакции).


Случай, в котором глобалисты, которые столь мощно и предательски чинили препятствия Насеру, будучи заинтересованными в том, чтобы остановить прочное, светское арабское государство, ни в коем разе не является единственным проявлением. Напротив, 20 столетие, изобилует подобными примерами.

В 1951 году Мохаммед Моссаде (Mohammed Mossadegh), демократически избранный лидер Ирана, национализировал предприятия компании Бритиш Петролеум в этой стране. Через два года, команда ЦРУ, руководимая Кермитом Рузвельтом, внуком президента, спровоцировали, профинансировали и разожгли мятеж, против Моссаде, переворот, который привел к власти Шаха, чья секретная служба SAVAK устроила в стране режим страха и террора. Однако, для глобалистов Шах был хорошим парнем, а Моссаде был террористом.

В 1952 году, Джакобо Арбенц, избранный демократическим путем лидер Гватемалы, начал проводить земельные реформы, национализируя владения транснациональной корпорации United Fruit. В 1953 году, ЦРУ начинает тренировать повстанцев, нанимать пилотов, и организовывать связь между подпольными группами, чтобы агитировать за переворот. В следующем году Арбенц был свергнут, что положило начало десятилетиям военной диктатуры и гражданской войны. В глазах глобалистов, тем не менее, Арбенц был террористом.

В 1970, Сальвадор Альенде, выиграл выборы в Чили, против поддерживаемого и финансируемого США Джорджа Александри. Когда Альенде принялся национализировать американские компании, специализирующиеся на добыче меди и крупную промышленность, поддержанный американцами переворот закончился смертью Альенде, и установлением брутального режима Аугусто Пиночета. Но в искаженном мировосприятии глобалистов, террористом был не Пиночет, а Альенде.

В нашем распоряжении масса и других примеров, но картина очевидна и говорит сама за себя: терроризм, это эпитет для чего-то или кого-то, кто противостоит интересам интернационального капитала. Так называемая война с террором никогда на деле не имела отношение к тому, чтобы надавать по рукам горстке исламских фундаменталистов. Если бы США хотели, они бы поддерживали Насера, а не устраивали бы против него диверсий, они бы одобрили действия Моссадека, а не свергали бы его.

Если бы США были бы напуганы опасностью, исходящей от радикального Ислама, они бы не взращивали его в Афганистане в 1980-е. Они бы не защищали, не пестовали и не финансировали бы Мохаммеда Джунаида Бабара (Mohammed Junaid Babar )и Харун Рашид Асвата (Haroon Rashid Aswat ) и Луай Сакра ( Luai Sakra) и Халида Алмидхара, и Навафа Альхазми ( Khalid Almidhar and Nawaf Alhazmi) и Анвара Аль Авлаки (Anwar al-Awlaki ) и все прочих, наемников, марионеток, информаторов, агентов, которые мелькали перед камерами достаточно долго, что понять, что они являются «злом», но недостаточно долго, чтобы каждый разобрался в их подноготной. Потому, что в каждом случае известных «террористических заговоров», каждая ниточка вела, к американо-британско-израильскому разведывательному комплексу и их щупальцам, опутывающим весь мир.

Ко всем этим радикальным мусульманам, «терроризм» имеет лишь косвенное отношение, и только поскольку они финансировались, обучались  и получали «лицензию» на террор из рук своих террористических повелителей в Ленгли, штат Вирджиния.

Доказательств этой простой правды предоставлено более чем достаточно, с момента начал этой мифической войны с терроризмом. Из-за того, что общественность стала просыпаться, и все более мощными стали протесты общественности против повестки дня глобалистов, в том числе Сиэтле 1999 году, в Вашингтоне и Монреале 2000 году и Генуе в 2001, глобальная властная элита в отчаянии искала способ сбросить с пути эту оппозицию. После 9/11 они, наконец, получили такую возможность. Итальянский плутократ и глобалист Сильвию Берлускони не терял времени, чтобы использовать это событие и обвинить антиглобалистское движение:

“Перед нами прямое совпадение между этой акцией [9/11] и антиглобалистским движением, которое заявило о себе за год до этого», — сказал он в то время. Другие представители глобальной властной элиты были не менее резки, пусть временами и выражались более расплывчато, в использовании террористической парадигмы, чтобы очернить любую оппозицию их повестке дня.

В 2005 году, RAND Corporation, издало доклад на тему внутренних террористических угроз, в котором они написали, что террористическая угроза исходит не только от радикальных исламистов, влекомых религиозной горячкой, но гражданских активистов, выступающих против идей глобализма:

«Развитие императивов, вытекающих из антиглобализма, представляются возможным контекстом, для гальванизации воинственности, как ультраправых, так и других, движимым более специфическими идеями, кругов борцов за сохранение окружающей среды».

С тех пор, процесс демонизации политических оппонентов, с помощью использования слова-оружия «террорист», развилось в наиболее абсурдные формы политического фарса, с целым потоком сообщений из  Информационно-Аналитического центра Миссури до Правительства штата Вирджиния или Департамента общественной безопасности штата Техас, которые заявляют о росте  таких нелепых признаков терроризма, как, например, покупка детского питания, или ношения синих джинсов и ношения водительских прав…

Вся эта террористическая истерия, которой публику насильно кормили все последние 10 лет, была совершенно необъяснима, если бы от нас требовалось понять, что слово террорист значит  лишь то, что я, вы, и 99,99% населения земного шара вкладываем в это слово. Но это не так. Вы видите, что в нашем современном мире слово «терроризм»  не является терроризмом. Оно не описывает тактику, оно не имеет отношения к насилию и кровопролитию, бомбистам, самоубийцам и воплям Аллаху Акбар. Это не слово, это оружие. Оружие, направленное на тех, кто не согласен с Генри Киссинджером и со всеми его Бильдерберскими клубами, Трехсторонними комиссиями, Советами по международным отношениям и прочим, всеми теми, кто хочет власти для маленькой, богатой элиты финансистов и прочих головорезов из транснациональных корпораций.

Терроризм не слово и не концепция. Это оружие, которое нацелено на вас и на меня.

В этом последнем приближении кроется и возможность для нас. Мы может указать на то, что терроризм — это слово, и оно описывает деятельность кровожадной элиты, которая убивает и калечит невинных, которая раздувает войны, сбрасывает правительства, или возбуждает насилие, чтобы добиться своих целей.

И благодаря этой простой акции, которая возвращает слову терроризм его подлинное значение, позволяющее идентифицировать глобалистов, которые из поколения в поколение заправляют международной политикой, мы можем разоружить Киссинджера и всех остальных негодяев, раздувающих истерию «войны с террором» (включая Медведева и Путина — прим. редакции).

Перевод и комментарий anvictory.org при полном или частичном цитировании гиперсылка на anvictory обязательна.

Комментарии

18 комментариев на “Что считать терроризмом”
  1. Критик:

    и это претендует на национальный ресурс?

  2. Алексей:

    Здарова, Васёк! Это не «претендует», это и есть национальный ресурс. Или Ви считаете, что Прокуратура РФ представляет интересы русского народа? А может ФСб проводит самостоятельную политику по уничтожению русского народа? Или Сурков и Путин, и Медведев — русские национальные лидеры? Тогда подумайте и ответьте, куда утекают деньги от продажи русских природных ресурсов? Где зарегистрированы основные оффшоры, в которых прячутся 95% предприятий крупной промышленности РФ? Также прикинь, Вася, кто основал Прокуратуру в России? Не помнишь? Тогда загляни в программные документы и увидишь, что Петруха Первый. А кто ему подсоветовал? Лондон и Амстердам. Кто поддерживает идею о самостоятельности РПЦ, которая есть подразделение Ватикана, а Кирилл целует руку Папе?
    Раскрой глаза, Вася! И поймёшь, что главный вопрос всех революций на Ближнем Востоке — это вопрос делёжки прибылей от продажи нефти и газа. Русским как раз не перепадает нисколечки. Лукойлом владеет Голандский банк ИНГ. А кто запрещает русским создавать хотя бы Национально-культурные автономии? Это Зорькину надо сильно? Сказали Медведеву в Давосе — давить русских, чтобы не вздумали потребовать свою долю от нефти, он и давит. Ситуация не намного отличается от Ливийской, где треть населения за чертой бедности . То же самое в России. Минимальная зарплата в месяц существует только в Африке и в России. Везде — давно зарплата в час и попробуй не выплати.

    Так что тень на плетень не надо наводить. Национальный ресурс — это такой ресурс, который как раз чётко ставит задачи. Обретение государственности Русским народом. Народовластие, справедливое распределение доходов от природных ресурсов. Контроль за финансами, чтобы деньги оставались в стране и вкладывались в России, в русских в первую очередь, чтобы школы и больницы не закрывались итд итп.
    Аналогия со статьёй Корбета полная. Русские в России под запретом, их гноят в тюрьмах, чем не оккупация, милейший Васёк???

  3. Vlad:

    Некоторое время назад по ТВ проводились диспуты, а что считать национальной идеей? Говоруны так ни к чему и не пришли. Потому как у разнородных «россиян» не может быть единой национальной идеи. Национальная идея — от слова «нация». Поэтому нац. идеи русских, чеченцев, кабардинцев различны и не могут быть совместимы.
    Так вот данный ресурс — один из немногих, кто определил национальную идею — независимость русского народа в своей стране.

  4. Алекс:

    И чем он вам не национальный ресурс. Очень даже прекрасный, национальный ресурс.

  5. Критик:

    не Васек, для Алексея
    Ваши идеи во многом правильны в части описанеия существующей реальности (государево око и прочее)
    но клгда Вы начинаете строить очередное справедливое общество » Народовластие, справедливое распределение доходов от природных ресурсов » то переписываете большевицкие идеи, те тоже обещали справедливость. Ваше отличие от того же Г. Форда состоит в том, что Вы позволяете лишь «глобальной нации» быть при деле в современном мире, а всем остальным только в Вашем «великом будущем» И кто интересно у Вас главный враг, англосаксы? А бедные арабы ваши почти соотечественники? а как же рассовые принципы? Ресурсы вроде этого лишь «обсерают» и порочат идеи национализма. И используют для этого наигранный дебилизм. Ибо нет ничего лучшего когда вражеские идеи продвигает ИДИОТ или косящий под идиота.
    Цитата: «Мы противопоставили друг другу личные и национальные расчеты гоев, религиозные и
    племенные ненависти, выращенные нами в их сердцах в продолжении двадцати веков.»
    Вот чем занят настоящий ресурс….
    » Вообще же наша современная пресса будет изобличать государственные дела, религии, неспособности
    гоев и все это в самых беспринципных выражениях, чтобы всячески унизить их, так,
    как это умеет делать только наше гениальное племя… »
    У Вас почти получается…

    • Алекс:

      Где здесь слово про англо-саксов? Что за бред вы несёте, уважаемый. Покажите в тексте хоть одно слово про англо-саксов. Существует глобальный конгломерат спецслужб Израиля, США — Англии. Уж это вы не будете отрицать. Специально для тех, кто считает, что речь идёт об англо-саксах, читайте статью «Чекисты цепляются за власть и валят всё на англо-саксов.» Собчтвенно, для читающих данный ресурс людей всё понятно инеизвестно чс какогоперепуга вы начали тут цитировать «протоколы». Хотите , что бы все дружно начали изучать их. Ну так все про них знают. Статья даёт конкретные факты, по рукам получают те, кто эт заслужил. А то, что вы процитировали — это и есть самаянастоящая теория конспирологии. Заниматься обсасыванием Протоколов мудрецов — это будет как раз деградацией.

    • Алексей:

      «но клгда Вы начинаете строить очередное справедливое общество » Народовластие, справедливое распределение доходов от природных ресурсов » то переписываете большевицкие идеи, те тоже обещали справедливость».

      Вы перевираете! Большевики если и говорили о народовластии, то не предлагали никаких схем. Народовластие по большевистски заключалось в уничтожении всех остальных классов физическ, кроме рабочих. Это вы называете народовластием? Или может народовластие по-большевистски — это диктатура гегемона и коммунистической партии? Сколько можно талдонить, что главной целью русского национального государства является именно создание механизмов народовластия, которые описаны все до единого и в Проекте Конституции Руси, опубликованном на сайте, и в Обоснованиях к проекту Коснтитуции. Не нужно изобретать колесо. Основной гарантией неузурпации власти является вооружённые народ, также механизмы выбора и отзыва представителей, выборность главного милиционера, выборность судьи, выборность общественных наблюдателей. Вот это основы гарантии того, что никто не сможет быть диктатором. А насчёт распределения доходов от эксплуатации ресурсов — что же здесь утопичного? Ресурсы принадлежат всему народу, а не Абрамовичу и Лондону. Или вы с этим тоже не согласны. Кстати справедливые механизмы распределения ресурсов описаны чётко в Конституции. Почитайте и убедитесь. Учтен и опыт всех стран, прописаны механизмы, позволяющие всем бытьпри делах и не спорить насчёт тарифов и пошлин. Это сделано за вас для тех, кто сам думает, что такое невозможно.

      «Ваше отличие от того же Г. Форда состоит в том, что Вы позволяете лишь «глобальной нации» быть при деле в современном мире, а всем остальным только в Вашем «великом будущем»
      Это вообще выдумка. Где вы такое нашли в статье? Речь идёт о полном контроле со строны русского народа за своими природными богатствами. Просьба, в следующий раз внимательно читать статью и ресурс и не перевирать написанное.

  6. Критик:

    «Насер перенаправил ресурсы государства на строительство жилья, образование и медицину для народа Египта. Сторонник нейтралитета и Движения неприсоединения, Насер приобрел вечных врагов в лице империалистических сил и вечную любовь арабского народа за то, что он национализировал Суэцкий канал в 1956. Впервые в истории, народ Египта смог получить под свой контроль свой основной стратегический актив
    так нынешний великий ливиец делал и делает тоже самое, и великий венесуэлец тоже. Вы их поддерживаете?

    • Алексей:

      Бред. «Великий ливиец» загнал полстраны в нищету с зарплатой два доллара в день. А треть вообще сидит без работы. насчёт венесуэльца — не знаю. Но следуя из вашей логики, иностранные войска должны вторгаться в любую страну, где есть стратегические ресурсы и устанавливать там «спарведливую демократию». Так получается, если я вас правильно понял? Причём марионетка Мубарак ничем не отличался от диктатора. Здесь полнейшая аналогия с Лужковым, например. Пока деньги страны контролировались им и направлялись в банки Англии — этого диктатора Лондон не только терпел, но ещё и крышу ему дал, хотя Лужков открыто организовывал мафиозные схемы откатов по всем сферам жизни.
      Не нужно лезть в чужой монастырь со своим уставом. Не нужно расставлять везде своих марионеток, а народ сам разберётся, кого ему поддерживать. Не поддерживал бы Запад Сталина в своё время — где бы была эта усатая тварь? Не поддерживал бы Лондон большевиков — где бы они были после гражданской войны. Рухнули бы как карточный домик. Только не надо Запад рисовать как исключительно прокапиталистический образец демократии. Именно на деньги ФРС — и её банкиров пришёл к власти Троцкий.Именно на деньги Запада — были проспонсированы так называемая Аль-Каеда. И кто , если не Бжезинский создавал мусульманское ваххабитское подбоюшье??? Запад поддерживает сегодня того, ктого ему выгодно для эксплуатации ресурсов колониальных стран. Так что не надо ля-ля про то, что необходимо военное вмешательство в страны типа Венесуэлы. Если бы не колониальное правление, не было бы там никакого Чавеса. Чавес пришёл на волне освобождения от колониальной зависимости. Если уж такие западники принципиальные, то нужно было действительно демократизировать колониальные страны, а не заниматься сокращением их населения в то время, как выкачиваются ресурсы. А полстраны — нищета.

      • Postal Dude:

        «Не поддерживал бы Лондон большевиков – где бы они были после гражданской войны. Рухнули бы как карточный домик.»

        Без поддержки западных финансовых кругов большевики бы не продержались бы и месяца. Какой тут уж конец гражданской войны

  7. Аноним:

    Специально для сомневающихся смотреть вот это видео, где Бжезинский говорит Талибам: «Это ваша земля, идите, воюйте, Бог на вашей стороне!» Нужно заметить, что тот же самы Бжезинский выступает сегодня уже за Чечню в составе России, считая, что война там должна вестись до последнего русского. http://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg&feature=player_embedded

  8. alex:

    А куда подевался пророк пр.Хомяков?

  9. Namaste:

    Читайте «Комитет 300″
    да и тут прочтите… : http://poiskpravdy.com/ispoved-sverxcheloveka/
    Ваську который Критик — до тебя тебя тоже доберутся, в сторонке не отсидишься!
    А пока Васек — который критик, иди и соси колючку!

  10. Аноним:

    http://rostov.kp.ru/daily/25644.5/808878/

    единая электронная карта будет введена со следующего года

Оставьте комментарий