Почему оппозиция опять проиграла Москву

За неделю до выборов мэра расклад на них уже ясен: Собянин побеждает в первом туре, Навальный так и не смог выбраться из 20-процентного либерального гетто. Все двадцать лет оппозиция проигрывает выборы в Москве одни за другими. Чтобы победить власть, надо быть более левым, реакционным и патерналистским, чем она.

После выборов мэра Москвы Гавриила Попова в 1990 году оппозиция вот уже 23 года не может одержать победы ни в одной кампании. Есть мифическое представление, что столица – это оплот либерализма и европейскости, молодых и задорных, весёлых и находчивых, но это вовсе не так. В Мосгордуме сейчас сидят 32 единоросса из 35-ти (ещё трое – коммунисты), мэры неизменно тут – от партии власти, Путин на пике протестов в марте 2012 года был первым в президентской гонке в городе (пусть и не очень убедительно, без фальсификаций – чуть более 40%, но отрыв от ближайших преследователей – Зюганова и Прохорова – в 2 раза).

Несколько дней назад мы приводили выдержки из последнего исследования ЦСР, где Москва обобщённо показывалась городом одиноких, небедных, консервативных бюджетников-путинистов (по каждой из перечисленных позиций у их представителей – большинство в городе; к примеру, бюджетников в Москве – 50% трудоспособного населения, занятых в частном секторе – только 30%, да и среди них так или иначе многие связаны с работой на государство).

Всё это должно было бы заставить оппозицию, точнее одного Алексея Навального, так как остальные оппоненты Собянина на этих выборах просто отбывают номер, засесть за изучение социологии, демографии, экономики Москвы. Но, как всегда, оппозиция, словно назло, ничего изучать не захотела, а потому получит закономерный результат.

Четыре социологических агентства – ВЦИОМ, ФОМ, Левада и Комкон – дают Навальному от 12 до 18%, Собянину – от 52 до 64%. Итоговый результат, скорее всего будет где-то посередине этих цифр – у Навального  15-16%, у Собянина 58-60%, плюс минус несколько процентов (если только не произойдёт за эту неделю чего-то сверхъестественного – смерть одного из кандидатов, наводнение в городе, взрывов жилых домов и т.п.). Во всяком случае можно уже сегодня твёрдо говорить, что второго тура в Москве, что главным результатом видела команда Навального, в Москве не будет.

В чем причина такого результата Навального? Для начала рассмотрим, сколько в городе приверженцев тех или иных идеологий.

Последние результаты либералов в Москве – 20% Михаила Прохорова на президентских выборах (выборы были персоналистские, что облегчает анализ). Конкурентов в этом лагере у него не было, поэтому эта цифра скорее всего близка к нынешней численности либералов. В этих процентах скорее всего были голоса и либерального электората «яблочников», чей представитель, Григорий Явлинский не был допущен до выборов.

Геннадий Зюганов на этих же выборах получил 19%. Это лучше, чем КПРФ получила на выборах в Мосгордуму (13,3%) и примерно соответствует результату, полученному коммунистами на выборах в Думу-2011. Голосование в обоих случаях было скорее протестным, а не исходя из твёрдых идеологических установок электората. Тут мы можем только предполагать, но, наверное, в этих 19% Зюганова был небольшой процент голосов приверженцев лозунга «За любую партию, кроме жуликов и воров», и идеологически выверенный электорат коммунистов в Москве находится посередине этих двух цифр (13,3% и 19-20%), т.е. 15-17%.

Есть ещё приверженцы «Справедливой России» и ЛДПР, чьи представители Миронов и Жириновский на президентских выборах получили по 6% и 5% соответственно. Кстати, на выборах в Мосгордуму в 2009 эти партии имели похожие результаты – 6,1% ЛДПР и 5,3% СР, и это говорит о том, что на президентских выборах 2012 года протестные голоса «болотной оппозиции» не достались этим партиям, а почти все ушли к Прохорову и Зюганову.

То есть мы имеем в Москве около 20% либерального электората, примерно 15-17% коммунистического и 10-12% «невнятного» (с неким креном в социал-демократию у СР и правый реакционизм у ЛДПР). (Есть ещё совсем небольшая ниша крайне левых и неонацистов, но доля их приверженцев мала, и ей можно пренебречь).

Чтобы состоялся второй тур на нынешних выборах мэра Москвы, Навальный должен был бы набирать минимум 35% (лучше для надёжности 37-40%). Что мы видим сегодня – 15-16% у Навального и 4-6% у Митрохина (кстати, этот результат «Яблока» соответствует цифрам партии на выборах в Мосгордуму-2009 – 4,7%) в сумме дают 19-22%, и этот результат означает, что оба они полностью выбирают либеральный электорат в Москве и даже с некоторым перехлёстом. Иван Мельников от КПРФ пока имеет 8-12% (возможно, он ещё прибавит немного), но результат пока ниже, чем приверженцев коммунистов в городе. Возможно, те самые 2 или даже 3% от КПРФ ушли к Навальному.

Как Навальный мог получить эти 35-38% вместо нынешних 15-16%? Только взяв курс на левый либерализм, вместо выбранного пути правого либерала. Правый либерализм не позволил Навальному выйти из 20-процентного гетто либерализма. Это его серьёзный просчёт. При левом либерализме с повесткой социала, защиты слабых и обездоленных, борьбы с хищническим капитализмом и пр. (что-то похожее на повестку нынешних лейбористов в Англии, к примеру) он мог бы оторвать голоса коммунистов, «яблочников» и того самого «невнятного» электората СР, и даже какую-то часть – у Собянина. Прибавка в общей сложности в 18-20% была бы тогда очень вероятна.

Но этих 35-38% всё равно не хватило бы для общей победы на выборах мэра Москвы. Эти цифры – предел антивластного электората в Москве. Нужно ещё что-то, чтобы однажды, за 23 года победить власть в городе.

Мы уже указывали выше, что такое социологически Москва сегодня. Чтобы окончательно закрепить этот образ, добавим ещё несколько составляющих – ренторазвращённость и реакционность, граничащая с фашизмом (именно с фашизмом, а не нацизмом), а также патернализм (упование на Начальника).

Москвичи в большинстве своём очень прагматичные люди. Чтобы достучаться до путинско-собянинского большинства, Навальный должен был очень чётко обозначить, что каждый из них получит ЛИЧНО в случае его избрания. Для кого-то это «московская» прибавка к пенсии (должна была звучать конкретная сумма, к примеру, +5 тысяч рублей в месяц) или зарплате бюджетника (к примеру, у учителя и врача – +20 тысяч в месяц), для кого-то личное машиноместо (юридически закреплённое за ним), новая квартира для очередника или даже коттедж (при Лужкове была такая программа для многодетных – они получали бесплатно коттедж в Митино, плюс «Газель» впридачу), и т.д. Да, это, говоря грубо, жлобство, но большинство москвичей – жлобы, ничего не поделаешь.

Программа Навального вроде бы правильно артикулировала к теме мигрантов (это, как мы уже писали, проблема №1 для Москвы – о ней говорят 44% горожан, для сравнения, по остальной России – только 16%). Но большинство москвичей понимают, что без бесправной и дешёвой рабсилы им уже не обойтись. И правильно было бы говорить, о «закреплении» гастарбайтеров (о чём уже однажды обмолвился другой либерал, Михаил Прохоров). Это в чём-то должно было быть похоже на систему «Кафала» в монархиях Персидского залива:

«Кафала предполагает юридическую ответственность работодателей за гастарбайтеров, которых они взяли к себе. У работодателя есть обязанность помимо зарплаты обеспечивать работника рабочей визой и вообще брать на себя регулирование отношений с бюрократией, предоставлять кров и еду. Взамен гастарбайтер обязуется тот или иной срок не покидать своего хозяина (как правило, срок – 1-3 года). Всё время действия их уговора работник не только не может сменить работу, но и выехать из страны – его документы остаются у работодателя.

Даже за административное нарушение мигрант может быть навсегда выслан из страны. Фактически это разновидность «крепостного права»»

Вообще идеалом большинство москвичей видело бы такое же устройство жизни, как в монархиях Персидского залива – в Арабских Эмиратах, Бахрейне, Катаре и т.п., где очень высокий уровень жизнь связан с рентой и сверхэксплуатацией полурабов-мигрантов, а не производительным трудом, и где это всё сочетается с жёстким порядком. Думаю, горожане даже поддержали бы систему продажи московской прописки приезжим за большие деньги (к примеру, за 3 млн. рублей за человека), и вообще введение той самой прописки (фактически, гражданства москвича).

То есть, чтобы победить Собянина, Навальный должен был бы стать СверхСобяниным. Не обличать его привилегированные квартиры, а обещать москвичам, что скоро они все будут жить в таких квартирах, как у Сергея Семёновича, и в коттеджах, как у его зама Горбунова. А самые достойные москвичи станут Начальниками, сменив пришлых нукеров (типа Капкова, Ликсутова и Хуснуллина). Надо было заставить поверить это путинско-собянинское большинство, что Навальный сам – Начальник.

«Российскому человеку в начале 2000-х годов НУЖНО было, чтобы начальник ему сказал, ГДЕ оно, собственно, начальство. Понимаете? И когда до него наконец дошло, когда ему указали, втемяшили в голову, ГДЕ это начальство, то у пресловутой «партии власти» сразу образовался закономерный «электорат». Безусловно, какой-то процентаж можно отнять за счет всех этих фальсификаций, но все равно 28-33% были железно, вероятно, и более.

Таким образом, Путину удалось создать вполне себе работоспособный в российских условиях, пригодный для российского сознания, подходящий для нашей имитационной демократии и фанерной Думы (непарламента) агрегат. Этот агрегат вполне себе работоспособен (ну, если не случится чего-то экстраординарного – например, Путин не продаст Россию американцам под полигон биологических опытов с марсианскими вирусами)».

Нынешняя оппозиция этого не понимает, и, боимся, никогда уже не поймёт.

по материалам http://ttolk.ru