Русские и ирландцы — параллели судьбы большого и маленького народа.

Out here in Jutland

In the old man-killing parishes

I will feel lost,

Unhappy and at home»

The Tollund Man

SEAMUS HEANEY

<<Здесь, в Ютландии,

В старинном округе, убивающем людей,

Я почувствую себя потерянным,

Несчастным и дома>>

Болотный человек.

ШЕЙМУС ХИНИ

Эпиграфом к данной статье автор посчитал возможным использовать четверостишие современного ирландского поэта, лауреата нобелевской премии 1995 г. Шеймуса Хини. Неправда ли, странные ассоциации с Родиной возникли у ирландского поэта оказавшегося волей случая среди мрачных болот Северной Европы, при извлечении из торфяника ископаемой мумии несчастного местного жителя, пропавшего в болоте тысячи лет  назад? Впрочем, ирландцам эти ассоциации странными не покажутся. Ведь еще до того, как Британия стала владычицей морей, империй, над которой никогда не заходило солнце, первой английской колонией, населенной <<белыми неграми>> стала Ирландия. На ирландцев возложили бремя чужой империи. Поскольку это было сделано вопреки их воле, впервые именно к ирландцам Британской империей был применен апартеид и геноцид.

Как случилось, что страна белых людей, одной из первых в Европе принявшая христианство, имея в начале своего покорения сравнимую с Британией численность населения, надолго потеряла свою свободу? Почему ее пораженный в правах и презираемый в метрополии белый народ, столетиями мечтавший о свободе и много раз, за свою историю боровшийся за нее с оружием в руках смог обрести ее лишь в 20 веке ценою восстания, гражданской войны и разъединения? В ходе размышлениями над этими вопросами при написании статьи у автора возникли удивительные ассоциации, породившие мысль о том, что в подлунном мире все развивается по каким-то общим законам. Реализация этих законов в тех или иных временах и географических точках имеет, конечно, специфические черты, своеобразный колорит и акценты, но, не меняет их сути, выдавая на выходе исторических процессов пусть и окрашенные в специфические краски, тем не менее, сходные результаты.

Историческая справка.

Накануне эпохи промышленной революции численность населения Ирландии приближалась к 10 млн. человек. Численность населения Соединенного королевства составляла 13 млн. человек. Через два столетия население обоих Ирландий составило менее 5 млн. человек, население Соединенного королевства — более 55 млн. человек. Автору этот факт напомнил о сделанном в свое время прогнозе Д.Менделеева о численности народонаселения Российской империи к 2000 году. Прогноз этот не тема данной статьи, потому не буду приводить его полностью, скажу только, что прогнозы великого ученого показали свою высокую достоверность почти на всех народах — Польши, Кавказа, Туркестана и даже США, численность которых значительно увеличилась. Метод Менделеева учитывал землю, как совокупность природных условий, а так же статистику рождений. Сейчас это кажется невероятным, но во времена ученого рождаемость славянских народов была значительно выше, чем на Кавказе.

Лишь только три ветви наших славянские народов — русский, белорусский и украинский не добрали от прогнозируемой численности более чем в двое. Можно называть причину, как <<бремя империи>>, можно <<холокост>> (сожжение), а можно геноцид — это как кому нравиться. Тем не менее, это первое неожиданное сходство — ассоциация боли русского и ирландского народа, как результата строительства чуждой его интересам империи, возникшее у автора.

Ирландцы, шотландцы, русские — почему одни были порабощены, а другие отстояли свободу?

Шотландия и Ирландия — две страны, столкнувшиеся с Английской экспансией в 12 веке, имели сходное клановое устройство, сходную борьбу лидеров кланов за влияние и корону. Обе страны боролись за свою независимость. Шотландия в 14 веке в результате восстания отстояла свою независимость и вольности своего народа, Ирландия на протяжении столетий снова и снова вела борьбу, но не достигала успеха. Автору отчего-то показался странным такой результат борьбы. Ведь исходное географическое положение гораздо более выгодно у Ирландии — это остров, не имеющий сухопутных границ с метрополией, а значит, английский экспедиционной корпус должен был испытывать затруднения со снабжением всем необходимым для ведения войны. По мере углубления в вопрос удивление автора нарастало: мало того, что ресурсы Шотландии меньше чем Ирландии и Шотландия имеет сухопутную границу с Англией, оказывается, шотландцы на начальном этапе стремились оказать помощь ирландцам. В борьбе за независимость Ирландии погиб даже брат отстоявшего независимость Шотландии короля Брюса I. А после поражения Шотландско-Ирландского войска на англичан обрушилась чума, выкосившая почти всех английских переселенцев. Власть Англичан в результате чумы не простиралась дальше Дублина и что же?  Англичане наверстывают упущенное, а в последствии завоевывают весь остров. 

Есть отчего задуматься. Единственным здравым объяснением причины поражения в Ирландцев и победы Шотландцев автор увидел в духовенстве этих стран, а именно — в вольном или невольном предательство народа духовенством в случае Ирландии и поддержки духовенством народа в его борьбе за свободу в случае Шотландии. Духовенство Ирландии было католическим и верхушка этого духовенства, по мнению автора, в ответственный момент предала жизненные интересы своего народа во имя неких <<духовных>> принципов. С точки зрения свободы Ирландии от иностранного владычества, по мнению автора, не столь велико значение того, на сколько <<правильным>> или <<неправильным>> было ирландское католичество в части исполнения католических обрядов и папских налогов, ставшее причиной вмешательства папы с целью наведения порядка в своей Ирландской епархии. К чему была эта <<духовная принципиальность>>? И была ли она действительно духовной, а не материальной? Сегодня об этом можно только гадать. Автору известно, например, что на Ямайке в католические обряды органично вошли элементы местной религии вуду, и папа как-то не особенно возмущался по этому факту. Впрочем, по мнению автора, это, в конечном итоге, дело папы и не тема данной статьи. Факт остается фактом — английской экспансии предшествовал синод ирландского духовенства в Кельте 1152 году, на котором <<принципиальные>> члены синода из высшего ирландского духовенства признали главенство папы над ирландской церковью, и осудили местные церковные обычаи. Папа в это время был Адриан IV — единственный папа-англичанин за все время существования папства, но даже это не остановило верхушку ирландского духовенства!

Через три года после этого Кельтского синода папа позволил английскому королю Генриху II начать завоевание Ирландии, официально назначив его правителем острова. Что ж, вся последующая в веках причинно-следственная цепочка трагических событий Ирландской истории, по мнению автора, становиться уже роковой производной Кельтского синода. Синод признал власть папы, папа признал власть короля.

Английский король получил духовную победу над ирландцами, и их священники — наиболее образованные люди того времени признали ее.

Во времена юности белой цивилизации вера в Бога, толкуемая малограмотному населению относительно образованным духовенством была, по сути, единственной опорой, придающей смысл жизни и борьбе. В Бога могли не верить искушенный папа, некоторые кардиналы и епископы, но народ — это совсем другое дело. Покорение Ирландии стало, по мнению автора, задачей технической, и как бы ожесточенно потом не сопротивлялись ирландцы, лишение их духовной опоры, лишение божественного смысла их справедливой борьбы превращало их в заранее обреченных на поражение. Их Бог был не на их стороне. Вот такие факты, до боли напомнившие автору двусмысленную роль РПЦ в татаро-монгольском нашествии, в ходе трехсотлетнего Ига, всей последующей и новейшей истории Руси. Православные святители ездили на поклон в Орду, чтобы получить из ханских рук грамоты о привилегиях для РПЦ, признавая идейное поражение русского народа в борьбе с поработителями. Впрочем, защитники РПЦ по обыкновению будут убеждать автора, что оставив реальный мир поработителям, их святители нанесли обидчикам духовное поражение в каких-то иных, эфирных мирах. Автор предпочтет не спорить с ними, отметив лишь, что когда, по сути, диссидент от РПЦ, Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на Куликовскую битву, РПЦ встала рядом только после победы русского князя в сражении. РПЦ предпочитает не вспоминать про этот <<диссидентский>> нюанс, а уверенно говорит о, якобы, имевшей место своей изначальной поддержки победителя Куликовской битвы.

А еще РПЦ безоговорочно, явно или пассивно  поддерживала и поддерживает прошлые и сегодняшние власти РФ, в любых, самых диких народных притеснениях. Причины этого, обусловленные кроме сребролюбия еще и многочисленными <<скелетами>> в шкафах верхушки РПЦ теперь уже не имеют для истории большого значения. Самого факта этой поддержки, лишающего русский народ моральной опоры в его справедливых притязаниях на свою долю политической и экономической свободы, по сути оправдывающего сжатие жизненно-ресурсного пространства русского народа, по мнению автора вполне достаточно. Как сами они говорят — <<древо познается по плодам>>. Плоды их древа <<горьки>>, а потому все рассуждения о <<духовных победах>>, по мнению автора, не стоят времени на них потраченного. Надо сказать, что в отличие от азиатских татаро-монголов, английская администрация, не слишком уважала предателей, подвергнув католических священников, в ходе последующей реформации жестоким репрессиям. А что в Шотландии? А все наоборот.

Духовенство поддержало борьбу своего народа за политическую и экономическую свободу, дав ему духовную опору и предав высший смысл этой борьбе. Да, уважаемый читатель, это не оговорка и не описка. В ответ на папскую буллу об отлучении от церкви организовавшего войну за независимость короля Шотландии Брюса I шотландское духовенство не просто заявило о праве шотландского короля не подчинятся английскому королю. Оно сделало беспрецедентное для того времени заявление, признав субъектность не только знати, а всего народа, заявив о суверенитете народа Шотландии, его праве на независимость и защиту в Арбротской декларации 1320 г. И Шотландия отстояла в борьбе свои права и вольности. Почувствуйте разницу в подходах и то, как эта разница коррелируется с результатами борьбы!

Это обыкновенная колонизация.

Базой колонизации стала замкнутая область на северо-востоке Ирландии. Англичане называли ее окраиной (Пейл), доступ ирландцам в эту область был запрещен. В 14 веке были приняты законы апартеида, ограничивающие возможность ассимиляции поселенцев путем запрещения смешанных браков, ирландских обычаев и даже языка. Непокоренные области Англичане называли <<Дикой Ирландией>>. Колонизация Ирландии, несмотря на сопротивление и восстания продвигалась вперед вплоть до ее фактического завершения в 17 веке. Боровшиеся с захватчиками ирландские кланы и ирландская знать лишались земли, а их земли передавались английской и шотландской знати. Владельцы земли привозили для работ на своих землях переселенцев из Британии и Шотландии, число которых все время росло. Во время английской реформации Ирландцы остались католиками и были поражены в правах. Автор не ставит целью в данной статье детально описывать все перипетии и жестокости колонизации. Все должности в госуправлении, все крупные владельцы земли, все сколько-нибудь выгодные экономические позиции занимали протестантские колонисты. В знаменитом Биле о правах 1689 г. — прототипе нынешней декларации прав человека, ирландцы-католики лишались права заседать в парламенте и им, в отличие от остальных жителей Британии (преимущественно протестантов), запрещалось иметь оружие. Крупные олигархи-землевладельцы из числа колонистов-протестантов сдавали ирландцам в аренду, отнятую у них же землю, крохотные клочки, на которых они были вынуждены вести свое скудное хозяйство. Почти все деньги, выкаченные из Ирландии за аренду земли, уплывали в Англию. Ирландцам, подобно русским крепостным крестьянам, оставались только средства, которые обеспечивали их полуголодное существование. Вводились законодательные ограничения, не позволявшие ирландцам продавать свои товары в Британии.

Ремесленникам-ирландцам запрещалось иметь более двух подмастерьев и передавать по наследству имущество. Забавно, но написав эти строки, автор отчего-то вспомнил своего деда, ветерана войны, который живя в сельском доме, еще во времена СССР, построил отдельно стоящую небольшую постройку типа, хозблока, и установил там русскую печь. К деду почти сразу пришли, какие-то люди из надзорных органов и, объяснив, что больше двух печей иметь нельзя, равно как ладить к дому второй этаж заставили эту печь сломать. Такие мелочные и унизительные ограничения даже во времена СССР применялись в основном к представителям государствообразующего народа, но не распространялись на привилегированных грузин и прибалтов. В ту же строку ложатся и примеры экономически неравноценных обменов, которые помнят старшие поколения русских людей. Картошка, выращиваемая славянами во времена СССР шла в Грузию по 10 копеек а <<колониальные>> мандарины из Грузии продавались русским по 2 рубля за килограмм. На вырученные за мандарины деньги грузины приобретали произведенные славянами автомобили, телевизоры, иные дефицитные тогда товары. И Грузия в СССР процветала, а в центральной России медленно умирали русские <<бесперспективные>> деревни. Совсем как в Ирландии, в которой серые камни развалин заброшенных домов по-прежнему остаются столь же характерной чертой пейзажа, как и ее зеленые луга. Зато почти все смуты и войны Британской империи, которые возникали на протяжении веков, сопровождались волнениями и восстаниями ирландцев. Когда империи приходилось туго, удавка на шее ирландцев немного ослаблялась, затем вновь затягивалась. Жестокий голод 1845-1849 годов, причиной которого кроме неурожая исследователи называют принятые Британией в это время протекционистские <<хлебные законы>>, унес жизни почти миллиона человек, более полутора миллионов вынуждены были покинуть остров. Массовая иммиграция населения продолжалась и к началу двадцатого века население Ирландии сократилось с 8 до 4 млн. человек. 

Анализируя трагедию ирландцев, автор задумался о невольных сходствах и параллелях с судьбой славянских народов в истории нашего государства.

Поражение в правах, нещадная эксплуатация, малоземелье, притеснения, организованный голод, который часто называют геноцидом, народные восстания и карательные военные операции — они отличались в деталях, но суть империй неизменна. В империи всегда присутствуют народ или народы, которые должны стать удобрением, обеспечивающим ее цветение.

Идея об ущербности народа — обоснование лишения законных прав.

Народ не просто превратить в навоз, на котором произрастают империи, или в цемент, скрепляющий империи (как кому нравится). Важно предварительно идейно обосновать это превращение. Это важный посыл, чтобы обосновать его, нужно оформить ущербность народа-жертвы в виде иррациональной идеи. Из этой оформленной государством идеи народной ущербности логично выходит последующее изъятия у народа соответствующего количество прав, симметрично заменяемых на повинности. Далее эта идея, по мнению автора, по сути своей аналогичная фашистской идеи об унтерменшах (недочеловеках), впечатывается в голову самого несчастного народа и всех остальных народов империи. Впрочем, если кому-то не нравится <<идея об ущербности>> в русском варианте можно заменить это более благозвучной идеей, например философа-мракобеса Соловьева о <<самоотречении>> русского народа, или идеей надломленного гражданской казнью и ссылкой писателя Достоевского <<о русском народе-богоносце>>. Но следствие идеи об <<ущербности>> или, если угодно, от упомянутых выше Соловьево-Достоевских <<красивостей>>, если отбросить многословные бла-бла-бла, все равно будет заключаться в иррациональном обосновании-оправдании, придании легитимности лишения народа его законных прав и свобод. К таким характеристикам господ Соловьева и Достоевского автор пришел в результате некоторых своих размышлений, которые, не будучи напрямую связаны с темой данной статьи, останутся за ее рамками.

Когда, по заказу и при поддержке империи идея об ущербности народа сформулирована услужливым борзописцем, можно потом столетиями обсуждать в исторических исследованиях, публицистике, литературе риторический вопрос: <<Действительно ли народ, брошенный в топку империи, состоит из унтерменшей или нет>>? Пусть найдутся многие достойные мужи, которые докажут потом, что нет, народ более чем достойный, все равно всем будет ясно — дыма без огня не бывает. Как говорится, осадок останется. А это империи и надо для своего оправдания. Впервые о варварстве <<унтерменшей — ирландцев>> написал в 12 веке под государственный заказ придворный историк упомянутого в этой статье короля — первого завоевателя Ирландии Генриха II Гиралдус Камбренсиc, обосновав, таким образом, что на ирландцев не должны распространяться законы и нормы <<цивилизованной>> Англии. Этот выгодный заказной стереотип, равно как и борьба с ним, впоследствии заботливо культивировался в Британской империи в истории, публицистике и литературе. Примеров не счесть как внутри страны так и за ее рубежом (в качестве такого литературного примера — читатель вероятно читал в детстве или смотрел отечественную экранизацию, книжки шотландца-протестанта из Северной Ирландии Майн Рида <<Всадника без головы>>, а значит должен вспомнить оскорбительный тост подлого американца-англосакса капитана Кассия Кольхауна, предназначенный для благородного ирландца Мориса-мустангера: <<Чтоб сгинули все пришельцы,  а особенно проклятые ирландцы>>).

Так и велись столетиями эти странные, казалось бы, для нас споры на тему — являются ли ирландцы тупым, ленивым, праздным, суеверным, привыкшим к грязи и нищете народом, ненавидящем Британию? Например, исследовавший эту тему во времена СССР журналист Овчинников приводит выдержку из публикации английских газет 19 века. «Разве Британия виновата в том, что ирландцы предпочитают, есть картошку, а не хлеб; что они способны жить в условиях, каких не вынесли бы даже их свиньи?

Пребывая в нищете из поколения в поколение, ирландцы стали во многом нечувствительны к ней», — «Таймс» 8 декабря 1843 года. Эти диспуты, по мнению автора, в нашей отечественной истории эквивалентны спорам сторонников нормандской и антинорманнской теории основания Руси, начавшиеся еще со времен царя Петра I. Спорящие спорят, по сути, о том, были ли предки русских настолько дикими, что не могли тысячу лет назад самостоятельно сформировать свое государство? Или же они все же имели в те времена свое государство, упоминаемое в древних скандинавских (а еще арабских летописях) как <<Страна городов>> (Гардарика)? Эти споры начались с исторических изысканиях о еще якобы недавно диких славянских племенах, сделанные по заказу Петра I тремя приглашенными немцами (Шлецерем, Миллером и Баером), на которых и основывается вся современная российская история. Эти труды М.В. Ломоносов оценил следующей фразой <<Сие так чудно, что если бы Миллер мог изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал столь бедным народом, каким не один и самый подлый народ не одним писателем не представлен>>. А ведь, по сути, этот заказной труд на идейном уровне обосновал скотское отношение власти к своему, <<еще недавно дикому и нецивилизованному>> народу. А споры о <<недочеловеках>> являются, по мнению автора, суть вторичной производной от этой, по сути, фашисткой идеи в отношении как ирландцев так и русских.

Имел ли право Петр I, презирать свой народ и бороться <<с варварской Россией варварскими методами>>? Имел ли право князь Андрей Болконский в романе <<Война и Мир>> Льва Толстого рассуждать о крестьянах, как темных двуногих животных, для которых тяжкий труд на его благо и невежество — естественное и, по-своему, счастливое состояние? Как посмел Владимир Ульянов в знаменитом одноименном очерке Максима Пешкова (а наш современник Борис Немцов в телепрограмме журналиста Соловьева) с фашистским высокомерием по отношению к унтерменшам отмечать нехватку умных у русских? По Ульянову-Пешкову-Немцову все русские умники обязательно или евреи или с примесью еврейской крови. Как мог Джугашвили восстановить в 20-м веке у трех славянских народов крепостное право, государственную барщину и устроить голодомор?

Своеобразным <<идейный пик>>, <<рекордное достижение>> выразителей русофобского фашизма — отказ русским в самом праве на субъектность и идентичность был неуклюже высказан нашим действующим премьером в свою президентскую бытность, несомненно, найдет свое место в этой грязной истории русофобии. Аналогичное презрение к <<варварам>> ирландцам демонстрировали и англичане. Это, по мнению автора, наряду с экономическим и политическим гнетом, породило глубинные истоки ненависти, дожившие до наших времен ирландской проблемы Британии и русской проблемы современной РФ.

Заключение.

Решение ирландской проблемы, продвигаемое Британией, есть по сути древнеримское <<разделяй и властвуй>>. Когда Британия поняла, что удержать восставшую Ирландию целиком можно лишь путем тотальной полномасштабной войны, которая потребует колоссальных ресурсов, она организовала в Ирландии гражданскую войну и добилась расчленения Ирландии на Ирландскую республику и Северную Ирландию, которая осталась в соединенном Королевстве. Разделение состоялось в 1921 году.

Внутри Северной Ирландии жители также разделены на людей <<первого сорта>> — протестантов-юнионистов (сторонников союза с Британией) и притесняемое экономически и политически католическое меньшинство, которое борется за свои права и не признает раздела Ирландии.

Британия, по понятным причинам, на стороне юнионистов. В свое время Британская полиция и армия помогала вооружить их подпольные группировки. Сторонники Ирландской республики Северной Ирландии также создают свои вооруженные структуры, на улицах то вспыхивает, то угасает городская партизанская война, в которой все стороны несут потери. Британские правоохранительные органы и войска очень легко применяют свое штатное огнестрельное оружие по сторонникам Ирландской республики, даже если речь идет о мирных демонстрациях. Ведь, как писалось выше, исторически с 12 века идеологически оправдана фашистская идеология пониженных моральных норм в отношении ирландцев-католиков. В связи с этим не могут не тревожить просачивающиеся в прессу и сеть интернет сведения, о русских фашистах, поклонниках немецкого фюрера и свастики. А именно, о том, что эту ПТУ-шную молодежь организуют под патронажем силовых органов, а налоговые льготы и административные преференции их коммерческим структурам предоставляют государственные органы власти РФ. Становится понятным, что одиозные фашистские организации искусственно надуваются с целью канализации в такой, явно гротескно-отвратительной форме русского молодежного протеста. Придав такой экзотичной форме реализации протеста роль эталона национализма, можно маркировать им и цивилизованных националистов с целью снижения в их отношении моральных норм, развязывания и оправдания репрессий, которые должны будут, по замыслу авторов-разработчиков, блокировать законные требования русского народа.

Впрочем, рост репрессий в начале 20 века со стороны Британцев к ирландцам привел прямо к противоположным результатам, а именно к ускоренному росту и формированию национального самосознания и национальной идентичности ирландского народа. Когда в 1916 году во время Пасхального восстания его лидеры Патрик Пирс и Джеймс Конолли зачитали на центральной площади Дублина перед равнодушной толпой гуляющих обывателей манифест об образовании Ирландской республики, люди просто пожали плечами. Однако жестокое подавление Британией мятежа и поспешный расстрел 16 лидеров восстания привел прямо к противоположным результатам. Сочувствие к казненным нарастало в течении нескольких последующих лет, прежде равнодушный народ ускоренно политизировался и сомкнулся со своей элитой. Ирландские депутаты, покинув палату общин, в 1918 году одобрили прокламацию о независимости 1916 г., объявили о создании парламента Ирландской республики, правительства Ирландии и избрали президента Ирландской республики.

Британия, оценив невозможность дальнейшего насильственного удержания, предложила Ирландии договор о промежуточном статусе доминиона, в результате гражданской войны с противниками договора сторонники договора, поддержанных Британией, одержали верх. Договор об образовании Ирландской республики в составе Британского содружества был подписан в 1921 г. По этому же договору 6 графств на севере Ирландии, населенных преимущественно протестантами получили самоуправление. Окончательный развод Ирландии с Британией путем выхода из содружества был оформлен в 1949г. При этом конституция Ирландии делала оговорку, о временно не находящихся под юрисдикцией 6 северных графств. Эти оговорки были исключены из конституции лишь в 1998, что явилось одним из условий мирного урегулирования в Северной Ирландии.

Как же будут развиваться события в РФ? Автор, найдя множество сходных черт в истории двух народов, не берется, конечно, утверждать, что грядущие события будут повторять события, произошедшие в первой половине 20 века на Британских островах. Слишком много отличий. Но общие тенденции, тем не менее, имеются. Как будет происходить развитие этих тенденций в наших условиях, покажет время.

2009 Киплинг, АНП

Для покупки золота дешево нужно знать, что самые оптимальные цены будут в ломбарде, но нужно выбрать и правильный город. Например, купить золото в Оренбурге будет гораздо дешевле, чем золото в Москве или Петербурге.