Среди ваших запальчивых возражений я с удовольствие заметил и такие, которые стоит обсудить серьезно. Порядок не важен. «Индия на самом деле была завоевана английским государством, которое во 2-й пол. XVII в. по ряду соображений (экономических и политико-дипломатических) официально делегировало Ост-Индской компании ряд прерогатив государственной власти, в том числе право объявлять войну и заключать мир, распоряжаться своими армией и флотом, чеканить монету, иметь военно-полевые суды. Таким образом правительством было создано подставное квази-государство О.-И.К., которое полностью олицетворяло в Индии английскую государственность, не обременяя Англию лишними расходами и политическими обязательствами. Англия, если можно так выразиться, действовала под маской. Но, кстати, в тот период речь и не шла о завоевательных войнах, ибо войну английская О.-И.К. вела не с автохтонным народом (как в Северной Америке), а с французской Ост-Индской компанией. И только покончив с претензиями французов, английская О.-И.К. начала свою войну собственно с индийцами. Она была успешной (сражения при Плесси в 1757 г. и под Буксаром в 1764), но довольно короткой. Посчитав, что мавр уже сделал свое дело, Парламент Англии издал в 1773 акт об управлении английскими владениями в Индии, поставивший О.-И.К. под контроль парламента, а в 1784 (новым актом) уже непосредственно под контроль английского правительства (был создан специальный Контрольный совет). Генерал-губернатор Индии стал назначаться английским премьером. То есть государство полностью вернуло себе те полномочия, которые временно ссужало Компании.»
Абсолютно верно Александр Никитич!!! Что собственно и требовалось доказать. Государственная машина(бюрократия)- доверила всю самую сложную и кровавую работу частному акционерному обществу, понимая, что само оно(государство) в силу своей не эффективности с этим просто не справится. Когда основная масса грязной работы была сделана- бюрократия бросилась снимать сливки .Так кстати было и с освоением Сибири и Южной Америки. Только результат здесь получается опять отрицательный. О чём ниже.
« И в дальнейшем все дальнейшее покорение Индостана и все наиболее значительные из англо-майсурских и англо-маратхских войн уже велись английским государством. Как и подавления восстаний и мятежей. В 1858 О.-И.К. была вообще упразднена, для управления Индией был введен пост Вице-короля, который осуществлял всю дальнейшую колониальную политику вплоть до 1947 года. Таким образом, прежде, чем выступить в своем настоящем виде, Британская империя действовала руками своих подданных, наделив их для этого определенными полномочиями, только и всего. Никакой самодеятельности О.-И.К., за исключением самого раннего чисто торгового, а не военного этапа, мы здесь не видим.»
И результат этого государственного покорения – известен хорошо, менее чем за 100 лет власть англичан в Индостане была полностью ликвидирована. Т.е. то чего частная компания потом и кровью добивалась государство профукало
«В класс людей записывают социологи не по моральным качествам (коррумпирован – не коррумпирован), а совсем по другим критериям.»
Но речь то идёт о российской действительности так что стандарты западных социологов здесь совсем не уместны.
«Насчет среднего класса времен гёзов и швейцарских сыроваров я уже высказался, но готов повторить. Рад бы ошибиться, но думаю, что ополчение из нашего сегодняшнего среднего класса – как из дерьма пуля. К таким вещам надо подходить исторически. Логика ‘так было — значит, так будет’ работает не всегда. Времена сегодня существенно изменились. Средний класс того времени, на которое вы ссылаетесь, в принципе не мог стать высшим классом: это право по рождению принадлежало дворянству и не могло быть взято иначе как с бою. Средний класс стремился сломать сословно-классовые перегородки и установить формальное равенство людей, чтобы расчистить себе путь наверх. Стремление понятное и массовое, осущесвить его могла только революция. (Это не значит, что я согласен полностью отождествить средний класс с ‘горожанами и третьим сословием’, тут у вас терминологическая неточность и анахронизм.) А какие-такие законы препятствуют сегодня продвижению наверх представителей среднего класса? Да никакие: мы живем в буржуазном государстве по законам буржуазного государства.»
Законы??? Законы никакие а вот реальность мешает и очень сильно. Назвать РФ -буржуазным государством язык поворачивается с трудом.. Скорее речь идёт о госкапитализме с изрядной примесью феодализма .Пробиться на верх удалось только людям связанными с посткоммунистической верхушкой и отчасти этно- криминальным группам.. И эта группа оккупировала верхние этажи «вертикали власти» загородив чугунными задами путь на верх среднему классу. Мечты среднего класса о их роли в управлении страной свелись к стадному голосованию за нужных представителей «чугунных задниц» ,постоянным поборам и произволу чиновников.
«Не сумел пробиться наверх? Вини самого себя, снова и снова ищи свой путь. Почему средний класс сегодня должен ломать гос-во, которое дает ему возможность вести дела, в том числе в тени, наживаться, строиться, делать карьеру, учить детей? Во имя чего? Потерять при этом место в обществе легко, а восстановиться будет трудно. Я не вижу, и НОРНА не сумела обосновать, почему сегодня представители среднего класса, вместо того, чтобы делать карьеру и деньги (система того и другого уже отлажена более-менее), должен поставить все на кон и заняться революцией? Понятно, что жизнь несовершенна, что многое хочется и нужно менять, но какой ценой? Революционный класс обязательно должен руководствоваться логикой: терять нечего, а приобрести могу все. (Утрирую, но суть верна.) А разве у нашего среднего класса есть основания так говорить?»
А суть в том Александр Никитич- что давление «вертикали власти» на мелкий и средний бизнес постоянно увеличивается ,и это в крайне выгодной экономической ситуации. Что станет с российским обывателем если «нефтегазовая пирамида» живущая всё больше и больше на кредитах западных банков пошатнётся??? А будет ситуация точь-в-точь похожая на события 1998-1999 года, когда накрылась пирамида ГКО.И миллионы благополучных граждан оказались в прямом смысле с голым задом.. И власть СРОЧНО стала принимать меры ,чего за ней в принципе никогда не водилось. Пока пролетариат угрюмо стучал касками а военные стрелялись власть даже не волновалось. Стоило возникнуть проблемам у «среднего класса» начались действия. Был извлечён из нафталина Примаков ,начались первые «наезды»на олигархов ,затем была блестяще проведена операция «ВВП» плюс крайне выгодная для РФ внешне экономическая ситуация. Именно это сочетание сбило революционную волну конца 90 х . Удастся ли этот «финт ушами» властям ещё раз- не знаю, но вряд ли он пройдёт так же безболезненно чем предыдущий.
« Еще раз: не меряйте наше время меркой XVII-XVIII веков, когда на повестке дня стояла борьба набиравшего силу капитализма с феодализмом. И задумайтесь: почему тот самый средний класс был вовсе не революционен, а именно контрреволюционен в России начала ХХ века (как клеймил ‘обывателя’ с его канарейкой трубадур революции Маяковский! Как призывал: «Скорее головы канарейкам сверните, чтоб коммунизм канарейками не был побит»!). Да потому, что в нормальном буржуазном государстве (а Россия уже почти стала тогда таковым, а сегодня стала им вновь и всерьез) средний класс и не может быть иным! Он предпочитает заниматься делом, а не революцией! И ум свой затачивает на практическую борьбу за выживание, а не на абстрактные истины национализма и патриотизма. Сколько раз я сталкивался именно с такой логикой, пытаясь собрать средства на русскую национальную революцию! Откликаются редкие единицы, а вовсе не сословие в целом. Я ссылался на симпатии к среднему классу Егора Гайдара, но ведь и Дмитрий Медведев признался ему в любви. Что, Гайдар с Медведевым дураки, а Хомяков один умный? Как бы не наоборот: они жаждут вырастить средний класс именно как основу своей безопасности.»
См.выше. Что до «среднего класса» в императорской России уж не он ли давал деньги на революцию??? Ни его ли представители вместе с пролетариатом составляли костяк революционных организаций. Ведь дворянство к концу 19 в. в России относилось (по уровню доходов)к среднему классу в основной своей массе.Что до Гайдара и Медведева –так как говорится между словами и делами «дистанция огромного размера».Попытка искусственно создать из «хомо советикус вулгарис» -средний класс методом раздачи ваучеров- провалилась .Так же как и попытка создания нормального буржуазного общества..»
Китайская стена ему не нравится! А пирамиды? А мегалиты?»
А что должно нравится??? Речь не об эстетическом созерцании а о пользе для Нации.В этом случае пищаль-самопал для меня важнее всех пирамид и мегалит
«По-другому или не по-другому, а уложили китайцы римлян, а не наоборот.»
Уложить несколько сотен военнопленных –не велика заслуга.
« И монголы дошли до Вены почти, а кабы не необходимость Батыю вернуться в Каракорум на курултай по поводу смерти Джучи, так и всю бы Европу прошли, без сомнения».
Александр Никитич- в это как говорится «верится с трудом». Европе удавалось отбиться от более многочисленных и развитых врагов как гунны ,арабы или в последствии турки. Даже предположим создание монгольского государства в Восточной Европе ..Так его судьба была бы печальной по аналогии с Гренадским халифатом или Аварским каганатом –уничтоженных европейцами без следа.
«Если вы не знаете, как делается катана и в чем ее преимущества, то лучше спросить.»
А зачем ???У европейцев не было катан и фарфора но были первые каравеллы и аркебузыНе будь ПРИНУДИТЕЛЬНО проведённой европеизации так бы и остались азиаты с фарфором и катанами но без артиллерии ,двигателей внутреннего сгорания и прочего
« Изобретение Гутенберга означало неслыханный прорыв в информатике. Китайцы знали книгопечатание с VI века, но это были цельногравированные книги, вырезавшиеся зеркально на деревянных досках, с которых шла печать. Крайне долгий и трудоемкий процесс, небольшие тиражи. Европейцы к такой технике книгопечатания подобрались только в XIV веке (т.н. «блокбухи»). Это уже был прорыв, по сравнению с манускриптами, изготавливавшимися в одном экземпляре, иногда годами. Но изобретение великого немца дает молниеносный и гигантский скачок: только за полвека, до 1501 года в 1099 типографиях на территории 246 городов Европы было выпущено около 40 тысяч изданий общим тиражом не менее 12 млн экземпляров, причем две трети репертуара – светского содержания. Вы можете это понять, осознать? И все дальнейшее превосходство европейцев обусловлено именно первенством в информатике. Но оно, подчеркиваю, было не всегда, и, возможно, будет не всегда.»
Ещё раз повторюсь -отрыв обеспечен открытием и колонизацией Нового Света. Именно оттуда хлынул поток золота обеспечивший научно-технических прогресс Европы. Что толку от книгопечатанья, если эти знания нельзя материализовать ???
«Попытки «германизации» славян Восточной и Южной Европы и мадьяр с треском провалились». Расскажите об этом пруссам, лужичанам и др., а нам лапшу на уши вешать не нужно.
А вот это, Александр Никитич, называется передёргивать и лукавить. Помимо пруссов, бодричей и лужичан в Европе жили и живут множество славянских народов (и не только славянских) удачно сдерживавших германизацию и создавших затем самостоятельные самобытные государства. Мне надеюсь их перечислять не надо???
«Насчет Украины. В 1997-1999 я работал завотделом Украины и Крыма, а затем замдиректора по науке Института стран СНГ. Мониторинг положения русских в ближнем зарубежье входил в мои обязанности. Но я занимался этим не за страх, а за совесть, поскольку было интересно самому, и продолжаю отслеживать ситуацию. Дискутировать с вами не могу, потому что ваша полная некомпетентность заставляет актуализировать весь массив собранных фактов, а на это нет времени и места. Это слишком большой отдельный разговор. Поверьте, вы не правы совершенно, вы просто не в курсе дела.»
Я Вам привел конкретные примеры политической деятельности русских на Украине. И сравнил это с ситуацией с политической жизнью русских в РФ. И что вы написал в ответ??? Ссылки на институт стран СНГ??? Мне бы примеры по проще и из жизни…Например Национально-Державная партия легально идёт на выборы в Государственную Думу РФ…Вот тогда бы я признал ,что в отличии от России русские на Украине подвергаются –этноциду. А так , извините, лицемерие какое -то политическое получается. На Украине у русских свои партии и организации легальные есть, а в России нет.
«Разгром Пугачева осуществили не Карр с Михельсоном (хотя последний сыграл немалую роль), а П. Панин и А. Суворов. И правильно сделали, спасибо им.»
Ну во первых, Суворов поспел уже после пленения Пугачёва Михельсоном. А во вторых, не слышу слов поддержки в адрес Тухачевского , Шорина и Уборевича за подавления крестьянских мятежей против имперского Совдепа.
«Некий единый Запад существует только в фантазиях наших государственников». Так было не всегда. В эпоху крестовых походов авторитет римских пап, их духовная власть во многом делала Запад единым целым. И в те времена Польша была часть этого целого.»
Это весьма небольшой отрезок Европейской истории. И к тому же участие в Крестовых походах не отменяло войн и противоречий между европейцами.
«Грюнвальд был намного позднее, это уже последствия немецкой экспансии на славянские земли, которую вы, кажется, не признаете.»
См.выше
«Кожинова надо не «уважать», а внимательно читать. Можете оспорить по существу – оспорьте, не можете – согласитесь.»
Уже оспорил.
«Дату войны со шведами (1793 вместо 1788-1790) я ошибочно привел по памяти, согласен. Но существа дела это не меняет.«Война 1808-1809 это действительно интересная вещь…Только не о расчёте за старые долги там шла речь, а о выполнении Российской Империей «союзнических обязательств» перед Наполеоном. Т.е Россия в данный момент действовала как типичный сателлит Франции с целью ослабить основного соперника Бонапарта –Англию. Так что в данном случае говорить о каких — то русских интересах просто смешно». Мы в результате оттяпали у шведов Финляндию – что тут смешного?»
1.Извините Александр Никитич –а Вы- это кто??? Какой интерес русским с покорения Финляндии??? Покорение Сибири имело практический ,промышленный и промысловый характер, а что с Финляндии??? Вот «Вы» и Армению оттяпали и Грузию, а польза то где от этого для русской нации???2. У финнов кстати поводов для радости здесь гораздо больше. Они получили автономию, парламент(сейм) , многочисленные привилегии которые не снились замордованному русскому народу. Видимо император считал русских гораздо менее достойными подданными чем финны.Так что Ваши восторги здесь совсем неуместны
«ТО, что Пруссия поставляла России вооружение в ходе Крымской войны объясняется ее торговыми интересами. А то, что она, по окончании войны, оказалась за столом мирных переговоров на другой стороне, объясняется ее политическими интересами. Интересов России не видно.»
А что должно было быть видно??? У всех свой интерес Александр Никитич и иногда эти интересы совпадают. Это опять же основы политики.
Иван Поморцев
